Судья Донецкий Д.В. Дело № 22к-1491-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Афанасьева Д.Б. в интересах подсудимого Б.Ю., защитника Пастухова В.В. в интересах подсудимой Ф.А. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 октября 2024 года, которым 

Б.Ю., родившемуся *** г. в г.***, гражданину ***, судимому:

- 22.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание полностью отбыто 22.11.2023 г.;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

Ф.А., родившейся *** г. в г.***, гражданке ***, судимой:

- 25.04.2022 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобождена 19.10.2022 г. по сроку; 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, 

в ходе судебного следствия изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента их задержания, объявлен их розыск, производство по делу приостановлено. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитников Афанасьева Д.Б. и Пастухова В.В., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Афанасьев Д.Б. просит постановление суда отменить. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об умышленной неявке Б.Ю. в суд 04.10.2024 г. Учитывая, что он находился ранее на больничном, причины его неявки могут быть уважительными, однако остались не выясненными. Кроме того, суд при изменении меры пресечения не рассмотрел возможность применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения. 

Защитник Пастухов В.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить. Отмечает, что Ф.А. с 21.08.2024 г. являлась нетрудоспособной, по сообщению главного врача МГП № *** с 19.09.2024 г. могла быть участником уголовного судопроизводства, однако данных о том, что она была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в материалах дела не содержится. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно. 

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 110, 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в случае, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Б.Ю. и Ф.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30.07.2024 г. по поступившему в суд уголовному делу им была оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Из содержания подписок следует, что обвиняемые взяли на себя обязательства до окончания судебного разбирательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенное время являться по вызовам. При получении обвинительного заключения обвиняемые подтвердили указанные в обвинительном заключении адреса проживания и дали согласие на свое смс-извещение по номерам мобильных телефонов. 

Вместе с тем, в судебные заседания 12.08, 20.09, 26.09 и 04.10.2024 г. подсудимые не явились, принудительным приводом неоднократно не доставлены, по месту жительства не обнаружены, мобильные телефоны не отвечают. Приняв исчерпывающие меры к обеспечению явки подсудимых в судебное заседание, в отсутствие сведений об их местонахождении, по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно рассмотрел вопрос о необходимости изменения подсудимым меры пресечения. С учётом неоднократной неявки подсудимых по вызовам без уважительных причин, при отсутствии сведений об их местонахождении, суд пришел к правильному выводу о том, что они нарушили ранее избранную им меру пресечения и скрылись от суда, и изменил им меру пресечения на заключение под стражу, а также объявил их розыск и приостановил производство по уголовному делу. 

Доводы защитников о том, что подсудимые, возможно, болеют, а также не надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. согласно данным МГП № ***, они могли принимать участие в судебных заседаниях, не являлись после открытия листка нетрудоспособности на повторный прием, по месту жительства при осуществлении принудительных приводов не находились, указанные ими средства мобильной связи фактически не используют, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщали. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к подсудимым более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, не сможет в достаточной мере гарантировать их надлежащее поведение на свободе, поскольку они нарушили ранее избранную им меру пресечения, своей неявкой в суд препятствуют производству по уголовному делу. 

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 октября 2024 года в отношении Б.Ю. и Ф.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Афанасьева Д.Б. и Пастухова В.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: