Дело № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 сентября 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 29.12.2016 г. в 00 часов 30 минут на 7 км. + 700 м. а/д «Кубанская - Саратовская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением А.А.О.. и транспортного средства «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак 

<

...>, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого была застрахована. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховая выплата ему не была произведена, как и не было в ней отказано. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, поскольку его автомобиль имел механические повреждения, при наличии которых движение автомобиля по дорогам общего пользования запрещено, но ответчик его требования игнорировал. В связи с чем он обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему (с учетом износа) составила 326 000 рублей. 05.06.2017 г. он направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, но до настоящего времени ответчик страховое возмещение ему не выплатил. Он считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, т.к. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, что подтверждается заявлением, направленным в суд.

Представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения согласно судебной экспертизы, в размере 316 700 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за период с 23.04.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 316 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы, связанные с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 698 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки, их уважительности, не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое отклонено судом как необоснованное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а также суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2016 г. истец является собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 14).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 29.12.2016 г. в 00 часов 30 минут на 7 км. + 700 м. а/д Кубанская-Саратовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением А.А.О. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д. 15).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения А.А.О. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность А.А.О. была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями в справке о ДТП.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания страховую выплату не осуществила.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией, осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организация независимой экспертизы, осуществлены не были, несмотря на то обстоятельство, что неоднократно истцом направлялось предложение об осмотре и принимались попытки к согласованию времени и места проведения осмотра. Так же указывалось на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр в требуемое ответчиком место в г. Краснодар из-за невозможности транспортировки из-за повреждений транспортного средства.

Невозможность транспортировки подтверждается объяснениями представителя истца и заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой при ответе на второй вопрос эксперт указал, что данное транспортное средство, поврежденной в результате ДТП 29.12.2016 г быть участником дорожного движения, при полученных повреждениях не может.

Истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 26.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 326 037 рублей 50 копеек (л.д. 25-48).

05.06.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта (л.д. 50-52).

ПАО СК «Росгосстрах» претензионные требования истца не удовлетворило.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 316 700 рублей. С учетом данной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования согласно которых заявил сумму ущерба 316700 рублей, которая по мнению суда является объективной, обоснованной с учетом экспертного заключения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением и тот факт, что страховой компанией страховое возмещение в каком либо размере выплачено не было, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 316 700 рублей.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 158 350 рублей (316 700 руб. х 50 %).

В соответствии с абз. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение сроков предоставления услуг за период с 23.04.2017 г. по 05.09.2017 г. (135 дней) составляет 427 545 рублей (316 700 руб. х 1% х 135 дн.). Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако сумму согласен уменьшить, взыскав только 316 700 рублей, то есть в размере, не превышающем сумму страхового возмещения.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, заявленных истцом требований и ходатайств ответчика об уменьшении размера, суд полагает определить в размере 316 700 рублей.

Данную сумму, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тот факт, что страховая компания проигнорировала требования истца и не выплатила страховое возмещение, суд считает соразмерной, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, возможной взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 158 350 рублей и неустойку за период с 23.04.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 316 700 рублей.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о том, что выводы эксперта произведены с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Б.» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Подпунктом "Б" пункта 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

...>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Ведение государственной регистрации транспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении, а также в целях полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств имеет исключительно контрольно-учетное значение, связанное с обеспечением безопасности дорожного движения, постановка автомобиля на регистрационный учет носит лишь уведомительный характер, не влияет на момент возникновения права собственности и не является достаточным и бесспорным доказательством возникновения и прекращения права собственности того или иного лица на соответствующее транспортное средство.

В силу изложенного ФИО2 является собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

...>, с момента передачи ему автомобиля по договору купли-продажи, то есть с 25.12.2016 г. Договор в судебном заседании исследовался, каких либо доказательств его недействительности суду не предоставлено, поэтому он подлежит принятию как достоверный.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате прав потребителя и бездействия ответчика.

При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учетом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и пришел к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг /л.д. 57/, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 22 000 рублей и которая оплачена истцом в полном объеме. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы, однако в разумных пределах в размере 12 000 рублей, в порядке статей 85, 96, 98 ГПК РФ.

Расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 698 рублей 30 копеек, подлежат удовлетворению, т.к. признаны судом необходимыми.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг эксперта-оценщика, произведенных до судебного разбирательства в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При этом сумму суд определяет исходя из средней стоимости аналогичных экспертиз по региону.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 316 700 (триста шестнадцать тысяч семьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 350 (сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляющую на день вынесения решения 316 700 (триста шестнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы за производство автотехнической судебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы, связанные с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 11 117 (одиннадцать тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек.

Копию решения выслать сторонам в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий В.В. Яконов