Судья Клименко С.В. № 22-3239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 августа 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2019 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Никишкина А.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО2, родился 

<

.......> 

<

.......>, ранее судимый: 

- 14 марта 2019 года Николаевским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 129 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 168 часов обязательных работ, 

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 129 Волгоградской области от 13 мая 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2019 года ФИО2 Ню окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Николаевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

24 марта 2019 года примерно в 20 часов 20 минут ФИО2, будучи привлечённым к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 129 Волгоградской области от 8 сентября 2018 года, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ с наличием явных признаков алкогольного опьянения управлял автомобилем марки 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, двигаясь по проезду Балтийский, где возле д. № № 

<

...> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1., который имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установил факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никишкин А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, установив смягчающие обстоятельства по делу, не придал им значения при назначении наказания, лишь формально перечислил их в приговоре. Вместе с тем, кроме наличия малолетних детей, полного признания вины и раскаяния в содеянном, по делу имеются и другие смягчающие обстоятельства. Так, у ФИО2 на иждивении находятся 5 малолетних детей, которые нуждаются в постоянной поддержке, супруга не работает, поскольку занята уходом за детьми. Кроме того, один из детей ФИО2 страдает тяжелым заболеванием и нуждается в сложной хирургической операции, в связи с чем наказание в виде реального лишение свободы, назначенное ФИО2 ставит его детей в крайне тяжелое положение. Отмечает, что судом необоснованно не было признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку уголовное дело было направлено в суд по ходатайству ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 условную меру наказания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Никишкина А.В. прокурор Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО2 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО2 является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд учёл, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения в отношении осуждённого положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Основания для признания наличия активного способствования со стороны ФИО2 расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит защитник, отсутствуют.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому отбывание наказания в колонии-поселении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никишкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий