Дело № 2-2120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В., 

при секретаре Нешитой О.Н., 

с участием прокурора Сорокиной Т.П., представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать платежные документы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения и зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен). Также, в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4 Ответчики уже длительное время с 2007 года не проживают в данной квартире, выехали на иное постоянное место жительства. Вместе с тем, истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени их отсутствия. Отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что истец им когда-либо чинила препятствие в пользовании данным жилым помещением, но тем не менее, оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с истцом не хотят, чем нарушают ее права. Просила признать ответчиков ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), снять их с регистрационного учета.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать платежные документы.

В обоснование требований указали, что ФИО1 ранее обращалась в Заводской районный суд г.Орла с аналогичным иском. При этом было установлено, что выселение ФИО3 и ФИО4 не было добровольным, но произошло в результате конфликта между сторонами. Выезд из квартиры носил вынужденный временный характер ввиду конфликтных отношений с ФИО1, небольшого пространства в однокомнатной квартире, при этом нуждаемость в жилом помещении, в том числе ее приватизации сохранены, поскольку иных жилых помещений в собственности либо по договору социального найма Пеньковские не имеют. ФИО3 и ФИО4 по настоящее время проживают в съемной квартире по адресу (адрес обезличен). При этом Пеньковские принимают участие в оплате коммунальных платежей, в спорной квартире хранятся их вещи. Кроме того, ФИО1 чинит им препятствие в пользовании спорной квартирой, сменила замки на входной двери и отказывает в предоставлении ключей, не предоставляет квитанции на оплату коммунальных платежей, при нахождении в квартире всегда провоцирует конфликт. Просили обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 и ФИО4 в пользовании квартирой по адресу (адрес обезличен); вселить ФИО3 и ФИО4 в квартиру по адресу: (адрес обезличен); обязать ФИО1 обеспечить ФИО3 и ФИО4 комплектом ключей от входной двери квартиры по адресу: (адрес обезличен); обязать ФИО1 по требованию ФИО3 и ФИО4 предоставлять платежные извещения для оплаты коммунальных услуг. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя. 

В судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 первоначальные требования поддержала, указала, что после состоявшегося в декабре 2016 г. решения Заводского районного суда г.Орла Пеньковские в квартиру не вселялись, оплату за коммунальные услуги не производили, при этом препятствий в пользовании квартирой им никто не чинил. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить встречные требования о вселении в спорную квартиру, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением суда выезд Пеньковских из спорной квартиры носил вынужденный характер, оплату за коммунальные услуги не могли производить, поскольку ФИО1 отказалась передать квитанции, в связи с чем в адрес ФИО1 был направлен почтовый перевод в счет оплаты коммунальных платежей. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по г.Орлу, представитель третьего лица МКУ «УКХ г.Орла» не явились извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г.Орла не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования Пеньковских об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении и обязании предоставить комплекты ключей являются законными и подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Признание указанных лиц утратившим право пользования жилым помещением допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что на основании ордера (номер обезличен) от 17 июня 1980 г. однокомнатная квартира (номер обезличен) (адрес обезличен) была предоставлена В.И.Р..

12 марта 1981 г. В.И.Р. заключил брак с ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака.

Согласно свидетельству о смерти (дата обезличена) В.И.Р. умер.

Квартира, расположенная по адресу (адрес обезличен), является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы ФИО1, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается справкой выданной (информация скрыта) от 29 мая 2017 г., выпиской из поквартирной карточки, выданной (информация скрыта) 15 сентября 2017 г. 

Лицевой счет на квартиру (номер обезличен) (адрес обезличен), общей площади 33,2 кв.м. открыт на ФИО1

Решением Заводского районного суда г.Орла от 25 ноября 2005 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, о расторжении договора найма жилого помещения отказано, установлено, что ФИО3 вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя – истца, вела с ней общее хозяйство, там же родилась несовершеннолетняя дочь. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с возникающими скандалами, вещи не забирала, истец препятствует в пользовании квартирой, заменила замок на входной двери, ключ не передает.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 23 декабря 2016 г. по гражданскому делу №2-2317/2016 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации г.Орла о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета установлено, что ФИО3, ее дочь в несовершеннолетнем возрасте ФИО4 были вселены в спорную квартиры как члены семьи нанимателя, их выезд из квартиры носил вынужденный временный характер ввиду конфликтных отношений с истцом, малого пространства в однокомнатной квартире, при этом нуждаемость в жилом помещении, в том числе в ее приватизации сохранены, поскольку иных жилых помещений в собственности либо по договору социального найма ответчики не имеют. Кроме того, от прав на жилое помещение не отказывались, о чем свидетельствует исполнение вынесенных решений о взыскании с ФИО3 расходов по оплате коммунальных услуг, то есть сам истец фактически признавал за ответчиками право пользования квартирой, взыскивая с них расходы на содержание жилья. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 проживают на съемной квартире.

Согласно адресной справки ФИО4 зарегистрирована по адресу (адрес обезличен), с 05 ноября 1998 г., а ФИО3 зарегистрирована по адресу (адрес обезличен), с 14 октября 1997 г. 

Согласно ответу (информация скрыта) сведения о зарегистрированном праве собственности за ФИО3 и ФИО4 в базе данных и архиве (информация скрыта) отсутствуют. 

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют права ФИО3 и ФИО4 на имеющиеся у них объекты недвижимости на территории РФ, о чем имеются уведомления от 28 сентября 2017 г.

ФИО3 производила перевод денежных средств ФИО1 в счет оплаты за коммунальные платежи, о чем имеются кассовые чеки от 18 октября 2017 г. на сумму 6 149 руб., от 14 октября 2017 г. в размере 18 346 руб. 

Однако от получения указанных денежных средств ФИО1 отказалась. 

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 не проживают в спорной квартире, подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей Т.Н.Н., Т.А.В., О.И.А., Ш.Т.А., К.Е.А., Ш.П.Ю. 

ФИО3, ФИО4, в судебном заседании пояснили, что после состоявшегося судебного решения в декабре 2016 г. не вселялись в спорную квартиру ввиду конфликтных отношений с ФИО1, ранее предъявленный исполнительный лист на взыскание с них задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО1 перед подачей иска забрала. 

При этом как подтвердила сама ФИО1 в судебном заседании она против вселения в настоящее время Пеньковских в спорную квартиру, подтвердила наличие конфликта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с декабря 2016 г. по день вынесения настоящего решения обстоятельства непроживания Пеньковских в спорной квартире не изменились, непроживание обусловлено конфликтной ситуацией с ФИО1 При этом, от оплаты коммунальных услуг не отказываются, однако ФИО1 квитанции для оплаты коммунальных услуг не передает, в связи чем ответчиками был осуществлен денежных перевод на имя ФИО1 Также иные жилые помещения в собственности либо в пользовании по договору социального найма у Пеньковских отсутствуют, нуждаемость в жилом помещении, в том числе в ее приватизации сохранены, в связи с чем оснований для признания Пеньковских утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета не имеется. 

В обоснование своих встречных требований Пеньковские указали, что не могут вселиться в спорную квартиру, поскольку ФИО1 сменила замки на входной двери и отказывает в предоставлении ключей от них, что не отрицала ФИО1 в судебном заседании

Учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиками, чинении Пеньковским препятствий в пользовании жилым помещением, об отсутствии свободного доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей, суд приходит к выводу о временном и вынужденном характере отсутствия Пеньковским в квартире, удовлетворении их встречных требований в части возложения на ответчика обязанности на чинить препятствий в пользовании квартирой (адрес обезличен), вселении Пеньковских в спорную квартире, а также возложении обязанности на ФИО1 передать Пеньковским комплект ключей от квартиры.

При этом суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности предоставлять платежные извещения для оплаты коммунальных услуг Пеньковским, поскольку как следует из решения суда от 23 декабря 2016 г. ФИО1 взыскивала с Пеньковских в судебном порядке задолженность по коммунальным услугам, соответственно имеет место спор по порядку оплаты, разрешение которого возможно путем предъявления требования об определении порядка оплата коммунальных услуг между ФИО1 и ФИО5. В данном случае избран неверный способ защиты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению, то с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать платежные документы удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3, ФИО4 в пользовании квартирой по адресу: (адрес обезличен)

Вселить ФИО3, ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу (адрес обезличен)

Обязать ФИО1 передать ФИО3, ФИО4 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу : (адрес обезличен)

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2017 г.

Судья А.В. Сивашова