Дело № 22-2643 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Семеновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района от 22 августа 2016 года назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 7 апреля 2016 года наказание заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 12 января 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 19 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 18 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания,

- 13 марта 2019 года приговором Алексинского городского суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 мая 2019 года, по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 4 июня 2019 года Алексинским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 сентября 2019 года, по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 16 января 2020 года освобожден по отбытии наказания; не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 6 месяцев 13 дней;

- 3 июля 2020 года тем же судом по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, ч.ч.2,4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по настоящему приговору с основным и дополнительным наказанием по приговору от 3 июля 2020 года, окончательно в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вынесения приговора - 29 июля 2019 года, с зачетом наказания, отбытого им по приговору от 3 июля 2020 года, с 3 июля 2020 года по 28 июля 2020 года, а также с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Семеновой А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за то, что будучи ранее четырежды судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени, предшествующий 18 часам 35 минутам 6 июня 2020 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по территории г.Алексина Тульской области, от дома 

<

данные изъяты>, до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» в 18 часов 35 минут в районе дома 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что поскольку преступление он совершил до постановления приговора от 3 июля 2020 года, поэтому считает достаточным назначенное ему по приговору от 3 июля 2020 года наказание для его исправления.

Обращает внимание на то, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания помимо лишения свободы. 

Просит приговор изменить, снизить основное наказание на 2 месяца. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ правильно квалифицированы, что он, будучи ранее четырежды судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем до его остановки сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья виновного и членов его семьи, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Убедительными являются доводы об отсутствии оснований для применения к осужденному правил назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких – либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в порядке ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам, изложенным при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий