Дело № 2-456/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО13 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес> об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратился с исковым заявление к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес> (далее по тексту- ФКУ ИК-4) об изменении формулировки увольнения по ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, обязании оформить дубликат трудовой книжки. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ФКУ ИК-4 на должность 

<

данные изъяты>, проработав 2 недели, решил уволиться по собственному желанию, поскольку понял, что это работа ему не подходит. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадров и написал заявление на увольнение по собственному желанию. Его стали уговаривать остаться, хорошо подумать, затем пригласили 

<

данные изъяты> ФИО2 и психолога ФКУ ИК-4, которые так же говорили с ним о том, чтобы он не уходил с работы. Затем к нему домой, к его родителям приезжал 

<

данные изъяты> ФИО1, для того, чтобы убедиться в его решении уйти с работы, пытался уговорить вместе с родителями, чтобы он не уходил. Будучи стажером (на испытательном сроке) в отделе кадров после написания ДД.ММ.ГГГГ заявления ему сказали отрабатывать две недели и сразу поставили в смену на эти две недели. ДД.ММ.ГГГГ была последняя его дневная смена, как сказал ему начальник отдела безопасности ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадров, где ему сказали, что ФИО2 еще не подписал его заявление, а в этот день у него выходной, он пришел на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, что ФИО2 подписал заявление, а все остальное подготовят завтра. ФИО13 пришел ДД.ММ.ГГГГ и ему сказали, что на этот раз его заявление не подписал начальник ФКУ ИК-4 ФИО3, что он хочет сначала с ним поговорить. В этот день он не дождался ФИО3 (ждал около 2-3 часов), пришел на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и опять прождал начальника около часа, за это время заместитель командира части по охране ФИО4, увидев его, просил подумать об уходе к нему в отдел охраны. Через некоторое время подошел начальник колонии, он зашел к нему в кабинет, начальник стал спрашивать его о причинах ухода, уговаривать не уходить, предлагал должность, где нет общения с осужденными, на что ФИО13 ответил, что хорошо подумал и решил уходить. И тогда ФИО3 стал переходить на личности со словами: «Ты больше никуда в Вязниках и 

<

адрес> не устроишься на работу», и сразу же в его присутствии позвонил в отдел кадров и в приказном порядке сказал: «ФИО13 уволить по отрицательной статье, чтобы в Вязниках и в районе никуда больше не устроился на работу». Далее он вышел из кабинета и пошел в отдел кадров, где ему сказали прийти за трудовой книжкой после обеда. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в отдел кадров, где расписался за получение трудовой книжки, в которой было написано- уволен в соответствии со ст. 71 ТК РФ. В соответствии ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Дальше ему дали на подпись заключение о его работе, составленное за полдня, где были 4 подписи, на сколько он помнит - ФИО2, который сам же расписывался в его заявление на увольнение по собственному желанию и который находился в командировке в 

<

адрес> в течении первых двух недель его работы, вторая подпись была якобы его наставника ФИО6, который с ним никаких занятий во время испытательного срока не проводил, какие-либо документы знакомится не давал. Все документы были составлены в последний день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, кроме его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил процедуру его привлечения к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не потребовал от него письменных объяснений по обстоятельствам совершенного проступка. В итоге в отделе кадров он сказал, что расписываться в этом заключении не будет, так как так все неправда, ему сказали напиши: «не согласен» и поставь роспись, что он и сделал. Указанные выше действия ответчика стали причиной его нравственных переживаний, в результате которых ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, привел аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров у него было принято заявление об увольнении по собственному желанию, ему сказали, что необходимо отрабатывать две недели и сразу же поставили в смену по графику работы день, ночь и два выходных дня. За все время работы 

<

данные изъяты> ФИО2 он видел два или три раза, не знал, что его наставником является ФИО6, никакой работы с ним он не проводил и видел его тоже редко. ДД.ММ.ГГГГ на инструктаже перед тем как заступить на смену, при всей смене отдела охраны и отдела безопасности на вопрос: «Кто наставник у ФИО13?» ФИО6 ответил: «Не могу знать, я за него нигде не расписывался, он ходит где-то 2 недели сам по себе». За время работы он находился на центральном посту, никто ему не давал что-либо учить. Все документы были составлены в последний день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, кроме его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никакие документы ему не вручали. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 был подписан контракт сроком действия на 5 лет с испытательным сроком 3 месяца. Заявление об увольнении по собственному желанию истец в отдел кадров не подавал. С первых дней службы истец не проявлял интереса к работе, к изучению необходимых документов, приказов, инструкций, подходил к их изучению безответственно, инициативу не проявлял. Руководством отдела безопасности, руководством учреждения не раз проводились беседы профилактического и воспитательного характера с сотрудником, на что он реагировал слабо, положительных выводов для себя не сделал. Руководством отдела было принято решение поставить ФИО13 в смену, для того, чтобы непосредственно на рабочем месте сотрудник мог показать свои деловые качества и навыки и узнать работу младшего инспектора группы надзора отдела безопасности и тем самым заинтересовать стажера на должность, привить интерес к службе. Тем не менее, на истца продолжали поступать рапорта на имя начальника учреждения с фиксацией факта нарушения служебной дисциплины, что подтверждается сведениями в дневнике наставника ФИО6, рапортами о нарушении стажером служебной дисциплины. В соответствии со ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками исправительного учреждения было оформлено заключение по проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, где было отмечено что за время прохождения испытательного срока, ФИО13 функциональные обязанности изучил слабо, к выполнению их относился недобросовестно, предоставленный материал не осваивал. Исполнительская дисциплина на низком уровне, зарекомендовал себя недобросовестным сотрудником. Кроме того, поручения и распоряжения вышестоящих должностных лиц выполнял не всегда своевременно. За слабые знания своих функциональных обязанностей неоднократно получал замечания от руководства отдела безопасности, к прохождению службы относился пассивно. В силу требований ст. 71 ТК РФ ФИО13 было вручено под роспись уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Рапорт на увольнение истцом не предоставлялся администрации исправительного учреждения. Таким образом, работодателем соблюден порядок увольнения истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск ФИО13 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов ( ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее также Положение).Согласно ст. 12 Положения о службе в органах внутренних дел для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Для лиц, впервые принимаемых на службу в полицию, испытательный срок обязателен.На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также ст. 53 «Государственное личное и дополнительное социальное страхование» и ст. 55 «Право сотрудников органов внутренних дел на объединение в профессиональные союзы (ассоциации)» настоящего Положения.Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 года N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее также Инструкция), которая разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" с учетом изменений в законодательстве Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента РФ и правительства РФ и специфики службы в уголовно-исполнительной системе.В соответствии с п. 6.2 Инструкции в период прохождения испытания стажер, наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности, проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного начальника и наставника из числа опытных сотрудников, назначаемых приказом начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. По окончании срока испытания начальник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в котором стажер проходил испытание, дает заключение о соответствии замещаемой должности по результатам испытание. Заключение утверждается начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и является основанием для приема на службу стажера, прошедшего испытание, либо его увольнения как не выдержавшего испытание ( п. 6.7). Вопросы, связанные с предоставлением отпуска стажеру или с его увольнением, и иные вопросы решаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ( п. 6.8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-дс ФИО13 назначен стажером по должности 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> лет с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяца. 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО13, в его обязанности входит 

<

данные изъяты> ( п.п. 11-93).

Согласно заключению по проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 подлежит увольнению из уголовно- исполнительной системы как не выдержавший испытания.

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о расторжении трудового договора, в котором указано, что он не выдержал испытание и подлежит увольнению по ст. 71 ТК РФ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО13 уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ ( в связи с неудовлетворительным результатом испытания).Из уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимая решение об увольнении ФИО13 по ст. 71 ТК РФ ответчик исходил из того, что за время работы ФИО13 функциональные обязанности изучил слабо, слабо усваивал предоставленный материал, при проверке знаний показал неудовлетворительные результаты. Ответчиком ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> в обосновании своей позиции о законности прекращения трудовых отношений с ФИО13 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом его испытания были представлены доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, факт неудовлетворительной профессиональной деятельности в рамках исполнения своих должностных обязанностей в течение испытательного срока. Так, ответчиком представлены: должностная инструкция 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО13, утвержденная начальником ФКУ ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник ознакомлен не был. О причинах не ознакомления составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО13 было предложено расписаться в своих должностных обязанностях, от чего он отказался по причине того, пока не изучит все свои должностные обязанности и принцип работы, ничего подписывать не будет; приказ ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о закреплении наставника ФИО6 за стажером ФИО13; дневник на наставника ФИО13, который вел его наставляемый 

<

данные изъяты> ФИО6 о проведенных с наставником ФИО13 мероприятиях и отметками о их выполнении; рапорт заместителя начальника отдела безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократном самоустранении ФИО13 без объяснения причин выполнения указаний и распоряжений руководства ИК -4, касающихся деятельности 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что он стажер; рапорт 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стажер ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ отказался идти на обыск, мотивируя тем, что он брезгует копаться в грязных вещах; рапорт 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке знаний функциональных обязанностей и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность отдела безопасности стажера на должность 

<

данные изъяты> ФИО13 в ходе которых он показал слабые знания функциональных обязанностей, отсутствие интереса к службе.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО9, дав аналогичные показания, пояснили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в отдел кадров приходил стажер ФИО13, интересовался каким образом можно уволиться по собственному желанию, ему был разъяснен порядок увольнения, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО13 не писал и в их отдел не подавал. Уведомление о неудовлетворительном результате испытания ФИО13 было вручено ДД.ММ.ГГГГ, с результатами и приказом о прекращении трудового договора он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> начальником отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был принят на должность 

<

данные изъяты>, за ним закреплен наставник ФИО6 Для ознакомления стажеру предоставляли знакомится с его функциональными обязанностями, с приказом №, регламентирующего деятельность отдела безопасности, с приказом № об обыскном мероприятии. Заявления ФИО13 об увольнении по собственному желанию он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ проверял стажера на знание законодательства приказов, но результат был неудовлетворительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что за ним был закреплен стажер ФИО13, который в ходе работы не прошел испытания, результаты испытания являлись неудовлетворительными, заинтересованности к работе он не проявлял, нормативную базу не изучил. Им велся дневник наставника, в котором им были разработаны мероприятия, проводимые со стажером ФИО13, сделаны отметки о проведенных мероприятиях.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ст. 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного закона.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав в обосновании своих доводов стороны, допросив свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд находит убедительными доводы истца о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров было подано заявление об увольнении по собственному желанию, где ему было разъяснено о том, что необходимо отрабатывать две недели, после чего он был поставлен в смену и с этого времени стал работать по графику день, ночь и два выходных дня. О том, что ФИО6 является его наставником, он не знал, никакие мероприятия по изучению законодательства он с ним не проводил, 

<

данные изъяты> ФИО2 был в отпуске, затем две недели находился на учебе, также никаких бесед и проверку знаний законодательства с ним не проводил, с должностными обязанностями его не знакомили. ФИО1, являясь заместителем начальника 

<

данные изъяты>, узнав, что он подал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию поехал с ним к нему домой и разговаривал с родителями, просил уговорить родителей не увольняться его со службы. 

Объяснения истца являются последовательными, им даны объяснения о том как и когда он обращался с отдел кадров, где присутствовали две женщины, одна в гражданской одежде, другая в форме, которые ему дали образец заявления об увольнении по собственному желанию, он по этому образцу написал его в одном экземпляре и оставил у них, которые ему сказали, что необходимо отрабатывать две недели и уговаривали, чтобы он не уходил, никаких мероприятий согласно дневнику наставника с ним не проводилось согласуются с имеющимися в деле доказательствами. 

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, о том, что ФИО13 заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не подавал в отдел кадров и начальником отдела безопасности ФИО2 не подписывался, суд относится критически, поскольку они являются работниками ФКУ ИК-4 и за показания, обосновывающие доводы истца, опасаются негативных последствий со стороны работодателя, кроме того, их показания не согласуются с материалами дела, представленными ответчиком.

Из акта работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника отдела безопасности ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО10 следует, что ФИО13 от подписи и ознакомлении с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> отказался, тогда как согласно табеля учета рабочего времени ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске, ФИО2 находился в учебном отпуске. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу, ФИО13 с его должностными обязанностями никто не знакомил. 

Из дневника наставника ФИО6 следует, что им с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа ознакомительного характера, выяснены мотивы поступления на службу в 

<

данные изъяты>., тогда как приказ о закреплении наставника ФИО6 за стажером ФИО13 издан ДД.ММ.ГГГГ. Из дневника также усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оказывал ФИО13 помощь в изучении территории ИУ, разъяснял распорядок объектов, производили обход территории, вместе в тем в этот день ФИО13 не работал, что следует из табеля рабочего времени. Согласно дневнику наставника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оказывал стажеру ФИО13 помощь в изучении функциональных обязанностей 

<

данные изъяты>, тогда как ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО6 согласно табелю учета рабочего времени не работал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 также не могли быть проведены мероприятия, согласно дневника наставника, поскольку в эти дни ФИО13 не работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ее сыну не нравилась работа в ФКУ ИК-4, так как спустя неделю после приема на работу, она заметила, что сын домой стал приходить подавленным, без настроения, потом он сообщил, что работать там не может. Она посоветовала ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ сын пошел на работу, где написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот день около обеда он приехал с 

<

данные изъяты>, фамилию его она не знает. Сотрудник сообщил, что сын написал заявление об увольнении, в разговоре она ему сообщила, что ФИО13 не нравится работа в ИК. Сотрудник уговаривал их повлиять на решение сына и просил остаться его поработать, сказал, что его оставили отрабатывать две недели и за это время можно подумать о своем решении. 

Из уведомления о расторжении трудового договора следует, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до расторжения с ФИО13 трудового договора, вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств о том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было вручено данное уведомление, ответчиком не представлено, поскольку в уведомлении о получении истцом данного документа не указано, когда он его получил. К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 о получении истцом уведомления именно ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически по указанным выше доводам. 

Кроме того, из заключения по проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, утвержденного начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что стажер ФИО13 подлежит увольнению из уголовно- исполнительной системы как не выдержавший испытания, данное заключение подписано 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО6 и начальником 

<

данные изъяты> ФИО7, даты подписания данного документа не имеется, поэтому суд полагает, что данными лицами заключение было подписано также ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в этот день согласно табелю учета рабочего времени начальник отдела безопасности ФИО2 не работал. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что работнику ФИО13 предлагалось написать объяснение по факту допущенных им нарушений. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было в отдел кадров подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем было проигнорировало и спустя две недели он незаконно был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части изменения формулировки основания увольнения ФИО13 с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию, а также обязании внесении ответчиком записи в трудовую книжку истца. 

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО13 приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность торгового представителя в основное подразделение ИП ФИО12, где работает по настоящее время.

Учитывая требования ч. 7 ст. 394 ТК РФ формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 ( п. 3 ст. 77) ТК РФ по собственному желанию.

Руководствуясь ч. 9 ст. 394 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела о том, что истцу неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, исходя из разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 – удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения ФИО13 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 ( п. 3 ст. 77) ТК РФ по собственному желанию.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес> внести запись в трудовую книжку ФИО13 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 ( п. 3 ст. 77) ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес> в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.