Судья Корепанова С.А. Дело № 22К-690/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Соколовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Н.С. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав обвиняемого ФИО1, его адвоката Соколову К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В одном производстве расследуется два уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 23 августа 2025 года; 27 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и 28 августа 2025 года допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 29 августа 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последний раз продлевалась 18ноября 2025 года до 21 января 2026 года; 4 сентября и 23 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, 26 января 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ и он допрошен в указанном качестве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом по 23 февраля 2026года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Н.С. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием подзащитному ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не является безусловным и единственным основанием для содержания ФИО1 под стражей. По мнению автора жалобы, суд, принимая решение, формально подошел к рассматриваемому вопросу, поскольку не в полной мере учел личность подзащитного, который причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, работает без оформления трудовых отношений, является инвалидом и ветераном боевых действий, за что имеет ряд ведомственных и государственных наград, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, женат, получает доход в виде пенсии, имеет ряд хронических заболеваний. Отмечает, что суд при наличии условий для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не мотивировал возможность его избрания ФИО1 Указывает, что подзащитный недвижимости и вида на жительства в других государствах, а также гражданства иного государства, кроме Российской Федерации, не имеет. Обращает внимание на противоправное поведение пострадавшего, который привлекать подзащитного к уголовной ответственности не желает.

Прокурор Карпов А.А. в возражениях считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его адвокат Соколова К.А. дополнили о волоките при производстве предварительного следствия, а также содержащихся в обжалуемом судебном решении необоснованных суждениях о наличии судимостей у ФИО1

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле ФИО1 эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, совершенного с применением насилия, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

В настоящий момент существо предъявленного ФИО1 обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, увеличилось, поскольку он обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления против собственности небольшой тяжести и умышленного тяжкого преступления против личности, за последнее из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении ФИО1 в причастности к совершению преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что ФИО1, несмотря на то, что не судим, имеет место жительства, женат, принимал участие в специальной военной операции, имеет ведомственные и государственные награды, 3 группу инвалидности, постоянного места работы не имеет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам, связанным, в том числе с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Фактов неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после последнего продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также окончания предварительного следствия по уголовному делу и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, о чем представлены соответствующие документы.

В связи с чем доводы стороны защиты о длительном не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым ФИО1 не свидетельствуют о волоките при производстве предварительного расследования по делу.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Вопреки доводов стороны защиты, суд изучил все данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Что касается доводов стороны защиты в части противоправного поведения потерпевшего послужившего поводом для совершения преступления подзащитным, то данный вопрос не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам, этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводов стороны защиты, судом не сделано суждений о наличии судимостей у ФИО1

Имеющиеся в судебном постановлении данные об обратном, связаны с перечислением доводов предварительного следствия, содержащихся в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)