78RS0002-01-2024-023910-64

Дело № 5-325/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 324 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3 материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БРИКСТРОЙ» (далее – ООО «СК «БРИКСТРОЙ»), юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16, литер А, пом./оф. 4Н/6Н/7Н/208 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

21 января 2025 года инспектором по особым поручениям отделения противодействия нелегальной миграции отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в отношении ООО «СК «БРИКСТРОЙ» был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что 25 июня 2024 года в 17 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на соблюдение обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, участок 21 (восточнее д. 277, литера Б по ул. Шишкина (21-1)) на территории строительного объекта, выявлен гражданин Республики Таджикистана ФИО2, который в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации незаконно осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «СК «БРИКСТРОЙ» на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве штукатурщика, а именно, в рабочей одежде выполнял штукатурные работы, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, нарушив тем самым п. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г.

Законный представитель ООО «СК «БРИКСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие /л.д. 95-96/.

Защитник ООО «СК «БРИКСТРОЙ» Курканин А.С. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления иностранным гражданином ФИО2 трудовой деятельности в интересах ООО «СК «БРИКСТРОЙ», в том числе в качестве штукатурщика, отсутствуют сведения в интересах какой непосредственно организации и какой фронт работы он выполнял - имея трудовой договор или фактического допуска с ведома либо поручения конкретного юридического или физического лица.

Более того, должностным лицом не были получены объяснения самого иностранного гражданина ФИО2, который бы мог подтвердить в интересах какой организации он выполнял работы. 

При этом, изначально законный представитель ООО «СК «БРИКСТРОЙ» ФИО3, давая объяснения, указал, что отрицает факт допуска к строительным работам иностранного гражданина ФИО2, к строительным работам тот не приступал. 

Также проверка на строительной территории по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишки на, уч. 21 (восточнее д. 277, литера Б по ул. Шишкина (21-1)) была проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем доказательства по делу являются недопустимыми. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 21 января 2025 года в отсутствие законного представителя ООО «СК «БРИКСТРОЙ». 

При этом, юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку не получало извещение, в связи с чем после ознакомления с материалами дела, увидев, что должностное лицо направляло в адрес юридического лица телеграмму, обратилось с запросом в почтовое отделение, куда она поступала. Из ответа АО «Почта России» следует, что телеграмма поступила в ОПС - 15 января 2025 года и была вручена уполномоченному представителю – 23 января 2025 года, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении. 

Действительно, в материалах дела имеется телеграмма от 14 января 2025 года об извещении юридического лица на составление протокола об административном правонарушении 21 января 2025 года в 10 часов 00 минут и повторная телеграмма от 17 января 2025 года, которая была вручена успешно – 23 января 2025 года. 

Тем самым, составив протокол об административном правонарушении в отсутствии сведений об извещении законного представителя ООО «СК «БРИКСТРОЙ», должностное лицо нарушило его права, гарантированные ему законом, в том числе, принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении представлять доказательства по делу. 

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно обнаружившим на объекте иностранного гражданина был участковый уполномоченный 49 отдела полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, что следует из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года, однако, сотрудники отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки, проведённой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не привлекались и никого не выявляли. 

Кроме того, из акта проверки № 15/4-112 от 22 октября 2024 года следует, что в нём указаны сведения о допуске ООО «СК «БРИКСТРОЙ» иностранных граждан на строительную площадку, однако, из него же следует, что проверка была проведена позже факта выявления иностранного гражданина на объекте, что не может свидетельствовать о непосредственно выявлении факта привлечения к трудовой деятельности ООО «СК «БРИКСТРОЙ» ФИО2

Также в материалах дела имеется Договор подряда о выполнении работ ООО «СК «БРИКСТРОЙ» от 16 февраля 2024 года № 906-СД-21-III-24-СМУ, однако, согласно акту проверки от 06 августа 2024 года на строительном объекте работы вели и другие подрядчики, однако, доказательств передачи работ по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишки на, уч. 21 (восточнее д. 277, литера Б по ул. Шишкина (21-1)) именно ООО «СК «БРИКСТРЙ» в деле не представлено.

Защитник просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, а также отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ООО «СК «БРИКСТРОЙ» в совершении данного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьёй, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. 

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

При этом, основным условием возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является его надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте его составления, с целью возможности реализовать предоставленные ему права.

Также из материалов дела следует, что 21 января 2025 года инспектором по особым поручениям отделения противодействия нелегальной миграции отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ООО «СК «БРИКСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «СК «БРИКСТРОЙ», приложив к материалам дела телеграмму от 14 января 2025 года без каких-либо отметок о её вручении/невручении юридическому лицу /л.д. 71/. 

При этом, согласно п. 287 Приказа Минцифры России от 03.02.2022 № 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, при необходимости снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи либо повторно распечатывается из информационной системы оператора связи (на автоматизированном рабочем месте оконечного пункта связи).

Кроме того, согласно п. 288 Требований к оказанию услуг телеграфной связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

В силу пункта 284 Приказа Минцифры, при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО4". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «БРИКСТРОЙ» телеграммой от 14 января 2025 года было извещено о необходимости явиться в ОКСМ ГУ МВД России 21 января 2025 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, телеграмма содержит штамп её отправления – 17 января 2025 года, иных сведений телеграмма не содержит /л.д. 71/. 

Из самой телеграммы от 14 января 2025 года /л.д. 71/ вышеуказанные сведения не следуют, в связи с чем у должностного лица отсутствовали сведения об извещении ООО «СК «БРИКСТРОЙ» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении – 21 января 2025 года, то есть отсутствовали сведения о надлежащем извещении юридического лица. 

При этом, в судебном заседании защитником предоставлены – телеграмма от 14 января 2025 года о необходимости явиться в ОКСМ ГУ МВД России 21 января 2025 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и ответ АО «Почта России» от 03.02.2025 № Ф48п5-03/589 из которого следует, что телеграмма от 14 января 2025 года поступила в ОПС 15 января 2025 года и была вручена уполномоченному представителю – 23 января 2025 года /л.д. 82, 84, 85/. 

Оценивая представленные защитником Курканиным А.С. сведения, полученные и из АО «Почта России», то есть официального источника информации, полагаю, что оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, в связи с чем суд признаёт их достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах, признать протокол об административном правонарушении достоверным доказательством невозможно, поскольку должностным лицом были нарушены права юридического лица, в том числе право на защиту, поскольку он составлен в отсутствие об извещении юридического лица. 

Суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Курканин А.С., однако, по смыслу положений ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует лишь в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо обязано было известить ООО «СК «БРИКСТРОЙ» о дне и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, оценивая доводы защитника, данные им в судебном заседании, полагаю, что они заслуживают внимания, поскольку должностным лицом не добыта и не представлена совокупность доказательств по делу, позволяющая сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «СК «БРИКСТРОЙ».

Из материалов дела следует, что проверка строительного объекта, где генеральным подрядчиком выступало ООО «СМУ-Северная долина» происходила по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишки на, уч. 21 (восточнее д. 277, литера Б по ул. Шишкина (21-1)) происходила 25 июня 2024 года. 

При этом, из материалов дела следует, что в отношении ООО «СК «БРИКСТРОЙ» проверка на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки была 25 сентября 2024 года/л.д. 3-4/, то есть спустя длительное время.

При этом, ни объяснений законного представителя ООО «СК «БРИКСТРОЙ» о привлечении гр. ФИО2 к трудовой деятельности или иные документы, подтверждающие, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «БРИКСТРОЙ» или был допущен к работе, материалы дела не содержат. 

Также не получены должностным лицом объяснения самого гр. ФИО2 по факту его трудовых отношений с ООО «СК «БОРИКСТРОЙ», поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от 27 июня 2025 года /л.д. 25-27/, следует, что что иностранный гражданин был выявлен на территории строительного объекта ООО «СМУ «Северная долина», но не в интересах ООО «СК «БРИКСТРОЙ». 

Объяснения генерального директора ООО «СК«БРИКСТРОЙ» ФИО3, адресованные генеральному директору ООО «СМУ-СД» /л.д. 43/, не являются доказательством по делу, поскольку получены в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем признать их допустимыми и достоверными нельзя, они не подтверждают факт осуществления гр. ФИО2 трудовых функций на строительном объекте в интересах ООО «СК «БРИКСТРОЙ». 

Должностное лицо в соответствии с требованиями норм КоАП РФ не допросило генерального директора ООО «СК «БРИКСТРОЙ» ФИО3, а также мастера ФИО5, производителя работ ФИО6

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие полномочия у сотрудников 49 отдела УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на выявление иностранных граждан на строительном объекте, осуществление ими трудовых функций. 

Так, согласно Плану выделения личного состава для проведения оперативно-профилактического мероприятия на территории Санкт-Петербурга 25-26 июня 2024 года сбор личного состава, инструктаж старших оперативных групп и ответственных от задействованных подразделений должен был состояться в 20 часов 00 минут 25 июня 2024 года по адресу: 

<

...> (стройка у д. 297 и 303) /л.д. 18-21/, а из протокола об административном правонарушении следует, что иностранный гражданин был выявлен по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, участок 21 (восточнее д. 277, литера Б по ул. Шишкина (21-1)) – то есть по иному адресу, не указанному в документах о проведении проверки. 

При этом, протокол осмотра места происшествия был составлен УПП 49 отдела полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга – 25 июня 2024 года с 17 часов 45 минут до 18 часов 37 минут /л.д. 22-25/, то есть до начала проведения самой проверки. 

Учитывая вышеизложенное в совей совокупности, признать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ допустимы и достоверным доказательством невозможно, поскольку он получен в нарушение требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «БРИКСТРОЙ» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК «БРИКСТРОЙ» прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья А.М. Кузнецова