АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан – Генжеханов М.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы- Гасанова Э.А.,

осужденного- ФИО1,

защитника-адвоката Ибрагимовой З.М., действующей на основании оредра за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре-Фаталиевой С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимовой З.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №09 Ленинского района г.Махачкалы от 14 ноября 2018 года которым,

ФИО1 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженец 

<

адрес>, 

гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не 

судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №09 Ленинского района г.Махачкалы от 14 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и осужден к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимова З.М., действуя в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и вынесении в отношении него оправдательного приговора, указывая на то, что обвинение предъявлено без имеющихся на то оснований и в обоснование приводит следующие доводы.

1. В приговоре суда указано, якобы ФИО1 говорил, что « в его действиях выразившихся в невыплате задолженности по заработной плате не было личной заинтересованности.»

Однако, ФИО1 не произносил указанных слов, он лишь не признавал вину и ссылался на то, что фактически он просрочки в выплате заработной платы не допустил, а в ведомостях неправильно указано по незнанию порядка, вида и формы оформления, внесенных им в кассу личных денежных средств, непосредственно для выплаты заработной платы работникам ООО «ДСУ».

2. В приговоре отражены показания потерпевших, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании ( при непосредственном участии в судебном заседании в сентябре и октябре 2016 года).

Между тем, суд не дал правовую оценку оглашенным показаниям, не опроверг их, ограничившись «критическим отношением».

Исходя из исследованных доказательств по делу, оглашенных показаний потерпевших, показаний свидетеля по делу, -гл. бухгалтера ФИО7, потерпевших ФИО8, ФИО9, данные непосредственно в суде, суд обоснованно не опроверг их, не привел бесспорные доказательства, с очевидностью доказывающие совершение ФИО2 преступления.

3. Суд так же не дал оценку тому, что приговором мирового судьи с/у №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную выплату заработной платы работникам ООО «ДСУ», осужден бывший генеральный директор ООО «ДСУ» ФИО10

4. Стороной обвинения не представлено и судом не установлено в чем проявлена заинтересованность ФИО1 в невыплате заработной платы.

5.Заявление о возбуждении уголовного дела написано несуществующим (неизвестным, не установленным) лицом. Более того, потерпевших никто по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 не допрашивал, и они не знали, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Все работники считали, что допрошены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ФИО10, к которому у них действительно имелись претензии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших: ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО46, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО38, ФИО44;

- исследованными судом первой инстанции платежными ведомостями ООО «ДСУ» на выплату заработной платы работникам предприятия, из которых усматривается, что генеральным директором ООО «ДСУ» ФИО2 заработная плата потерпевшим выплачена по истечении 2-х месяцев;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ДСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 16 007 122 руб. 49 коп., которые израсходованы на следующие цели:

- на оплату взысканий согласно решениям, постановлениям- 4326635 руб.15 коп;

- на оплату услуг банка-39395 руб.;

- на оплату выпаленных работ ( товаров, услуг)-3 759 199 руб.;

- на оплату налогов- 600 000 руб.;

- на оплату страховых взносов -321685 руб. 7 коп.;

- на оплату аудиторских услуг- 200 000 руб.;

- на оплату коммунальных услуг ( газ, электричество) – 710 207 руб., 33 коп.

- на оплату труда и выплат социального характера – 6 050 000 руб.

Иными документами, исследованными в суде первой инстанции.

Выявленные в показаниях, допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших ФИО45, ФИО46, ФИО12, ФИО47, ФИО22, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО38, ФИО41 ФИО42 и ФИО44 противоречия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты в качестве доказательств их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку согласуются иными доказательствами исследованными судом.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющиеся для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 по данному преступлению судом квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ правильно.

Довод адвоката ФИО48 о том, что в приговоре показания ФИО1 искажены рассмотрению не подлежит, поскольку ФИО49 и его защитник не воспользовались своим правом подачи замечания на протокол судебного заседания в соответствии с ч.7 ст.259 и ч.1 ст.260 УПК РФ, и каких- либо убедительных причин, подтверждающих невозможность подачи замечаний на протокол судебного заседания ими не заявлялись.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории длящихся преступлений, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Оно начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления.

В данном случае действия ФИО1, направленные на прекращение преступления, были совершены, когда он погасил задолженность по заработной плате перед работниками за 2014 год, образовавшуюся в период руководства предприятием ФИО10, т.е спустя более 2 месяцев.

При указанных в приговоре обстоятельствах, не имеет правовое значение при каком именно руководителе образовалась задолженность, так как выплатить заработную плату работникам обязан не лично руководитель организации как физическое лицо, а предприятие- организация в лице его руководителя.

Преступление, выразившееся в невыплате свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «ДСУ» продолжалось и после осуждения ФИО10 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть и в бытность руководителем данной организации ФИО1

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод защиты, что ранее, за несвоевременную выплату заработной платы работникам ООО «ДСУ» осужден бывший генеральный директор ФИО10

Необоснованным является и довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что стороной обвинения не представлено и судом не установлено, в чем проявлена заинтересованность ФИО1 в невыплате заработной платы работникам ООО «ДСУ», поскольку из приговора суда следует, что личная заинтересованность ФИО1 в этом выражалась в преследовании коммерческих интересов, стремлении в дальнейшем повысить благополучие руководимого им общества, создании имиджа квалифицированного руководителя и добросовестного партнера перед контрагентами, при наличии на счету предприятия организации денежных средств в размере 16007122 руб., 42 коп, достаточных для погашения задолженности по заработной плате, потратил их на другие цели и нужды.

Не состоятельным суд считает и довод защиты о том, что заявление о возбуждении уголовного дела написано несуществующим (неизвестным, неустановленным) лицом, поскольку по заявлению потерпевшего или его законного представителя в соответствии со ст.20 УПК РФ могут возбуждаться уголовные дела только по делам частного обвинения и частно-публичного обвинения к каковым преступление предусмотренное ст.145.1 УК РФ не относится. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по материалам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы.

Несостоятельным является и утверждение, что потерпевших никто по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, не допрашивал и они не знали, что в отношении него возбуждено дело, все работники считали, что допрошены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «ДСУ» ФИО10, так как опровергаются показаниями потерпевших по делу, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что они обращались к ФИО1 с просьбой погасить задолженность по заработной плате перед ними за 2014 год, на что последний отвечал, что он не обязан выплачивать заработную плату по долгам бывшего директора ООО «ДСУ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при судебном разбирательстве, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Суд, при назначении наказания ФИО1 мотивировал применение ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 398.2, 389.15, 389.16 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.П.Генжеханов