КОПИЯ

Дело № 2-36/2026

Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, ссылаясь на то, что 21 июля 2023 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязался ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик обязался в случае просрочки выплачивать истцу по 

<

данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от 21 июля 2023 г. в размере 4000000 руб.; штраф за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 21 июля 2023 г. за период с 03 сентября 2024 г. по 02 сентября 2025 г. в размере 1800000 руб.; проценты за пользование займом за период с 22 июля 2023 г. по 02 сентября 2024 г. в размере 669813,62 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 69289 руб.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 08 октября 2025 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Приаргунский районный суд Забайкальского края.

Определением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2025 г. гражданское дело принято к производству суда.

Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 21.07.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которого ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки ФИО4 обязался выплачивать ФИО3 по 

<

данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки. Факт предоставления займа подтвержден письменной распиской от 21.07.2023.

Ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа в установленный срок не вернул.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО4 перед истцом по состоянию на 02.09.2025 составляет 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа денег, что подтверждается представленной распиской от 21.07.2023, согласно которой истец предоставил ответчику 

<

данные изъяты> руб.

По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.09.2024, однако обязательства не исполнил. Факт неисполнения обязательства подтверждается долговой распиской, находящейся у займодавца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку обязательства по возврату основного долга ответчиком не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 4000000 руб., суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что в расписке от 21.07.2023, представленной в подтверждение заключения договора займа, условие о размере процентов за пользование займом отсутствует, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат начислению проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, размер которых за заявленный истцом период с 22.07.2023 по 02.09.2024 согласно произведенному расчету составил 669813,62 руб. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленной расписке предусмотрен штраф за просрочку возврата займа в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1800000 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанной в расписке суммы неустойки, составляющей 

<

данные изъяты> руб. в месяц, размер её составляет 

<

данные изъяты>% в месяц или 

<

данные изъяты>% в год (

<

данные изъяты> / 4000000 х 100 = 3,75% х 12 = 45%).

При этом ключевая ставка, установленная Банком России, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики в период начисления штрафа (с 03.09.2024 по 02.09.2025), с 29 июля 2024 г. составляла 18%, с 16 сентября 2024 г. составляла 19%, с 28 октября 2024 г. составляла 21%, с 9 июня 2025 г. составляла 20%, с 28 июля 2025 г. составляла 18 %, таким образом за указанный период средняя ставка составляет 19,2% годовых (18+19+21+20+18) / 5 = 19,2%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию штраф является несоразмерным и подлежит снижению до 768000 руб., что составляет 19,2% годовых от суммы займа (4000000 х 19,2% = 768000 руб.)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21 июля 2023 г. в сумме 5437813,62 руб., в том числе: основной долг в сумме 4000000 руб., проценты за пользование займом за период 22.07.2023 по 02.09.2024 в сумме 669813,62 руб., штраф за просрочку исполнения по договору займа за период с 03.09.2024 по 02.09.2025 в сумме 768000 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 69289 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 09.09.2025.

Иск разрешен в пользу истца, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 69289 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, ИНН №) задолженность по договору займа от 21 июля 2023 г. в сумме 5437813,62 руб., в том числе: основной долг в сумме 4000000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.07.2023 по 02.09.2024 в сумме 669813,62 руб., штраф за просрочку исполнения по договору займа за период с 03.09.2024 по 02.09.2025 в сумме 768000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69289 руб., а всего 5507102,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-36/2026 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.