Судья Жаботинский С.Ю. Материал № 22-1046/2021

Докладчик Тищенко А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 23 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Тищенко А.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

Фисака И.В., его защитника – адвоката Гайфуллина Т.С.,

при помощнике судьи Седовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и дополнение к нему государственного обвинителя Алексеевой О.В. на постановление Долинского городского суда от 24 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Гайфуллиной Т.С., уголовное дело в отношении 

Фисака Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий по трудовому соглашению с 

<

данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Выслушав мнения Фисака И.В и его защитника – адвоката Гайфуллину Т.С., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Мелиховой З.В., поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене постановления на основании ст. 389.15 УПК РФ. Автор представления указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ имеет формальный состав и не влечет причинение материального ущерба, в связи с чем исключается возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного ущерба, что предусмотрено ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно признал в отношении Фисака И.В. обстоятельством, смягчающим наказание-явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит суд апелляционной инстанции постановление отменить, а уголовное дело направить в том-же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, согласно ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненным преступлением вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Фисак И.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину свою признал-раскаялся в содеянном.

Таким образом, суд обоснованно на основании ст. 25.1 УПК РФ освободил Фисака И.В. от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. 

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления, непосредственного потерпевшего по уголовному делу не имеется, материальный ущерб от преступления совершенного Фисаком И.В. отсутствует, не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ, поскольку основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьи права и интересы уголовно-наказуемым деянием причинен ущерб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что суд необоснованно признал в отношении Фисака И.В. обстоятельством, смягчающим наказание-явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной Фисаком И.В. была написана только 19 января 2021 года в день проведения его допроса в качестве подозреваемого, спустя продолжительный период времени с момента изъятия сотрудниками полиции поддельного водительского удостоверения, а информация имеющая значение для раскрытия и расследования инкриминируемого Фисаку И.В. преступления получена без его участия, путем допроса инспектора ДПС и проведения экспертиз относительно подлинности водительского удостоверения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции вносит в постановление соответствующие изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой О.В. удовлетворить частично.

Постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2021 года в отношении Фисака Ивана Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления обстоятельства, смягчающие наказание-явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой О.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Тищенко

Копия верна: судья А.Н. Тищенко