Дело № 12-52/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 21 апреля 2020 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

на постановление № ** от 01 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2, и решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. от 11 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением № ** от 01 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. от 11 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, подал жалобу, выразив свое несогласие с названными решениями должностных лиц, указывая, что правонарушение он не совершал, и оснований для привлечения его к административной ответственности не было. При этом ссылается на то, что пояснения инспектора К. противоречат видеозаписи, из которой следует, что пешеход не изменил траекторию движения и не сбавлял шаг, а инспектор Б. не мог отчетливо видеть ситуацию, так как стоял спиной, и обернулся только по завершению маневра. Также полагает, что не создавал помеху пешеходу, переходившему проезжую часть, имеющую 4 полосы для движения, который спокойно шел, не останавливаясь и не меняя скорости движения, а его автомобиль при остановке мог оказаться на пешеходном переходе, что создало бы помеху пешеходу, а также привело бы к нарушению правил дорожного движения, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Опрошенный 09 февраля 2020 года при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 пояснил, что 01 февраля 2020 года в утреннее время он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, в качестве обучающего вождению, указанный автомобиль оборудован в соответствии с требованиями Правил дорожного движения как учебное транспортное средство. Автомобилем управляла обучаемая Ф., примерно в 09 часов 25 минут они двигались по пр.Коммунистическому по второй полосе движения в сторону ул. Крупской со скоростью около 35 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома по пр. Коммунистическому, 65 в г. Северске, он увидел, что к проезжей части со стороны указанного дома подходит молодой человек. Когда последний вступил на проезжую часть в зоне пешеходного перехода, они также въехали в зону пешеходного перехода и, так как не создавали помех пешеходу, проехали пешеходный переход. Пешеход спокойно завершил переход дороги, после того как они покинули зону пешеходного перехода. Затем их остановил сотрудник ДПС, который вынес в отношении него (ФИО1) постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным нарушением он не согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

При даче объяснений 10 февраля 2020 года в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом свидетель Ф. показала, что 01 февраля 2020 года в утреннее время она управляла автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, в качестве лица, обучающегося вождению, в присутствии обучающего ФИО1 Они двигались по второй полосе движения со скоростью 30-40 км/ч. Когда подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенному рядом с домом № 65 по пр. Коммунистическому, она увидела за ним слева по ходу её движения автопатруль ДПС. Подъезжая непосредственно к данному пешеходному переходу, она увидела, что к проезжей части в зоне данного перехода подходит пешеход – молодой человек. В какой момент он вступил на проезжую часть, сказать не может, так как отвлеклась на сотрудников ГИБДД, а лишь потом увидела пешехода. Пешеходный переход она проехала с прежней скоростью, так как снижать скорость было поздно, иначе автомобиль остановился бы на самом пешеходном переходе. Таким образом, она проехала нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу. Изменял ли пешеход скорость своего движения или траекторию, сказать не может, так как в момент проезда зоны пешеходного перехода пешеход находился слева от неё, а она смотрела вперед. При этом она точно видела, что пешеход не останавливался, и завершил переход дороги после того, как она на автомобиле проехала зону пешеходного перехода. Затем их остановил сотрудник ГИБДД, который в дальнейшем разбирался с инструктором. Пешеход двигался слева направо по ходу движения их автомобиля. 

При даче объяснений вышестоящему должностному лицу 09 февраля 2020 года старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. пояснил, что 01 февраля 2020 года в 09 часов 25 минут во время несения службы рядом с домом № 65 по пр. Коммунистическому в г. Северске он увидел автомобиль TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, серебристого цвета, на крыше которого был установлен опознавательный знак «Учебное транспортное средство», который двигался по второй полосе движения со стороны ул. Строителей в сторону ул. Крупской. Когда данный автомобиль подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домами № 65 и № 48 по пр. Коммунистическому, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, он увидел, что на проезжую часть в зоне перехода со стороны дома № 65 вышел пешеход – молодой человек. Водитель автомобиля, не снижая скорости движения, проехал нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и осуществляющему переход дороги, при этом последний сбавил шаг и изменил траекторию, продолжив движение наискосок направо. Прямолинейное движение пешеход продолжил только после проезда водителем зоны пешеходного перехода, после чего им (К.) было подано требование об остановке транспортного средства. При разбирательстве установлено, что вышеуказанным автомобилем управлял обучаемый в присутствии обучающего ФИО1, который в соответствии с п. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнивается к водителю. После чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последний выразил несогласие с нарушением и назначенным наказанием, поясняя, что не создавал помех пешеходу. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Из письменного объяснения инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б., данного 09 февраля 2020 года вышестоящему должностному лицу, следует, что при несении службы 01 февраля 2020 года в 09 часов 25 минут совместно со старшим инспектором К. в составе автопатруля ** на пр. Коммунистическом около дома № 65, он увидел двигавшийся по второй полосе движения в сторону ул. Крупской автомобиль TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, светлого цвета, на крыше которого был установлен опознавательный знак «Учебное транспортное средство». Проезжая часть пр. Коммунистического имеет по две полосы для движения в каждом направлении, при этом из-за выпавшего снега проезжая часть была заужена. Когда данный автомобиль подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и расположенному рядом с домом № 65 по пр. Коммунистическому, он увидел, что на проезжую часть в зоне указанного пешеходного перехода от дома № 65 вышел молодой человек. Водитель вышеназванного автомобиля проехал пешеходный переход, не снижая скорости, при этом не уступил дорогу пешеходу, который уже вступил на проезжую часть, и начал переходить дорогу. От этого пешеход сбавил шаг, то есть снизил скорость своего движения, а также изменил траекторию движения, продолжив его наискосок, немного вправо, и продолжил прямолинейное движение после того, как автомобиль проехал пешеходный переход. Данный автомобиль был остановлен К. Было установлено, что им управляла обучающаяся вождению девушка в присутствии обучающего ФИО1, который приравнивается к водителю. В отношении последнего К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как ФИО1 выразил несогласие с нарушением и назначенным наказанием, поясняя, что не создавал помех пешеходу, то в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом была изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, предоставленная ФИО1 Данная запись была также просмотрена и в судебном заседании.

Согласно данной видеозаписи, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, автомобиль движется не снижая скорости. На проезжую часть с левой стороны по ходу движения автомобиля в зоне данного пешеходного перехода выходит пешеход - молодой человек. Водитель автомобиля проехал данный пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, который продолжил движение через дорогу после того, как автомобиль проехал пешеходный переход. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197).

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Так, должностным лицом установлено, что 01 февраля 2020 года в 09 часов 25 минут на пр. Коммунистический, д. 65 в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, ФИО1 нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом ** № ** об административном правонарушении от 01 февраля 2020 года, из которого следует, что 01 февраля 2020 года в 09 часов 25 минут на пр. Коммунистический, д. 65 в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 об обнаружении признаков состава административного правонарушения, согласно которому 01 февраля 2020 года он находился на службе в составе автопатруля ** совместно с ФИО3 09 часов 25 минут по пр. Коммунистическому, д. 65 в г. Северске водитель, управляя автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который пояснил, что не согласен с нарушением. После чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО4, показавшего, что 01 февраля 2020 года в 09 часов 25 минут, когда он находился на службе в составе автопатруля ** совместно с инспектором К. на пр. Коммунистическом, 65 в г. Северске, то последний остановил автомобиль TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, который, двигаясь по пр. Коммунистическому со стороны ул. Строителей, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны дома № 65 по пр. Коммунистическому. Пешеход, видя, что указанный автомобиль не меняет скорость и не останавливается, замедлил скорость своего движения, чтобы избежать ДТП. В ходе проверки документов установлено, что водителем является ФИО1, который пояснил, что мог остановиться только при помощи экстренного торможения. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность. 

Вопреки доводам заявителя ФИО1, пояснения инспекторов ГИБДД согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, из которой усматривается, как с левого края дороги по ходу движения автомобиля проезжую часть начинает переходить пешеход, за пешеходным переходом с левой стороны стоит служебный автомобиль ДПС и двое сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании, один из которых стоит боком, а второй движется лицом в сторону последнего, в это время автомобиль пересекает пешеходный переход, не уступая пешеходу дорогу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не создавал помех пешеходу, переходившему проезжую часть, который спокойно шел, не останавливаясь и не меняя скорости движения, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц, сводятся к субъективной оценке обстоятельств правонарушения, по этим причинам не влекут сомнений в законности и обоснованности принятых по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица.

Утверждение заявителя, что при остановке его автомобиль мог оказаться на пешеходном переходе, что создало бы помеху пешеходу, а также привело бы к нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судьей не установлено. 

Законность и обоснованность постановления инспектора проверены вышестоящим должностным лицом в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также вынесенного по нему решения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление № ** от 01 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. от 11 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2020-000552-63