Заочное 

решение

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» (далее ООО «Деньги Будут», ранее ООО «МКК «Деньги Будут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то что 17.08.2018 г. между ФИО1 и ООО «МКК «Деньги Будут» был заключен договор потребительского займа в размере 38 822 руб. на срок 364 дня под ставку 0,52 % от суммы займа за каждый день его использования. В соответствии с терминами и определениями, содержащимися в Правилах предоставления микрозаймов МКК договор микрозайма – договор займа, заключаемый МКК и заявителем в соответствии с действующим законодательством РФ о потребительском кредите (займе), в совокупности состоящий из заявления, общих условий договора микрозайма МКК и индивидуальных условий потребительского займа, а также их неотъемлемых приложений. В соответствии с п.8 общих условий размер микрозайма (сумма микрозайма), срок действия микрозайма, срок и способ возврата микрозайма, проценты (включая порядок их начисления) и иные существенные условия (в том числе перечень и размер всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма и сроков возврата), согласовываются в индивидуальных условиях договора и в графике платежей, являющимся их неотъемлемым приложением. В п.п. 2,6 договора займа установлен срок возврата-не позднее 16.08.2019г.; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены как 26 платежей в размере 3 368,12 руб., периодичностью 14 календарных дней по графику. Размер платежа состоит из суммы займа, деленой на количество платежей, плюс плата за пользование займом. Согласно п. 4 договора займа процентная ставка составляет 189,8 % годовых (0,52% в день). Процентная ставка начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчета 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств. При наличии непогашенных (просроченных) обязательств проценты начисляются в том же размере и порядке до даты полного погашения таких обязательств. Согласно данным опубликованным Банком России, о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов_ на 17.08.2019 г. составляла 17,896% годовых. Согласно п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа (части займа) и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства. Исходя из выше изложенного, общий размер задолженности по договору микрозайма № от 17.08.2018 г., с учетом процентов за период с 12.10.2018 г. (дата возникновения просрочки по договору займа) по 21.04.2024 г. (дата формирования расчета) составила 154 790,36 руб. и рассчитывается следующим образом: 35 688,33 руб. – долг по сумме микрозайма, 84178,82 руб. – долг по сумме процентов, 34 923,21 руб. – долг по сумме пени. Определением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тула, от 10.04.2024 г. судебный приказ в отношении ответчика отменен. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору потребительского займа № от 17.08.2018 г. в размере 154 790 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 295 руб. 81 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Деньги Будут» по доверенности ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Деньги будут».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. 

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО1, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО1 не явилась. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с абз. 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на сайте Зареченского районного суда г. Тула в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом того, что истец в судебное заседание не явился, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2018 г. ООО «МКК «Деньги Будут» (заимодавец, в настоящее время ООО «Деньги Будут») и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 38 822 руб. со сроком возврата 16.08.2019 г. под 189,8% годовых. 

Названный договор микрозайма включает в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия договора микрозайма и Индивидуальные условия потребительского займа, график платежей, в соответствии с которыми заемщик обязался перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользованием микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка в размере 189,8% годовых (0,52% в день).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат займа и уплата процентов производятся в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, согласно которому погашение займа с начисленными процентами должно осуществляться ежемесячными платежами (26 платежей) каждые 14 дней в размере 3 368,12 руб., первый платеж 31.08.2018 г. – 4128,12 руб.

Пунктом 12 условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

Ответчик обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по договору от 17.08.2018 г. № составляет за период с 12.10.2018 по 21.04.2024 154 790,36 руб., из которых: 35 688,33 руб. - долг по сумме микрозайма, 84 178,82 руб. – долг по сумме процентов, 34 923,21 руб. – долг по сумме пени. 

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

19.08.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1474/2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 12.10.2018 по 15.07.2020 в размере 104308,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1643,09 руб., а всего 105951,59 руб. 

10.04.2021 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился 08.05.2024 г. (согласно штампу на конверте).

Просрочка началась с 12.10.2018 г., последние платежи не в полном объеме были внесены 16.10.2018, 03.11.2018 г., после чего обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов не исполнялись.

Проверяя расчет задолженности, предоставленный стороной истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.04.2024 г. размер задолженности ответчика составил 154 790,36 руб., из них: 35 688,33 руб. руб. - основной долг, 68 311,19 руб. - основные проценты (проценты за пользование займом по договору), 29 921,64 руб. - проценты за период с 17.08.2019 по 21.04.2024, 34 923,31 руб. – пени.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 222.477% при их среднерыночном значении 166,858%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма в сумме 38 822 руб., предоставленного ответчику 17.08.2018 года на срок по 16.08.2019 года включительно, установлена договором с процентной ставкой 189,8% годовых.

Таким образом, проценты исходя из ставки 189,8% годовых должны быть взысканы только по 16.08.2019 года, что сделано истцом. 

При этом судом учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 193,824 % при среднерыночном значении 145,368%.

Истцом проценты за период с 17.08.2019 по 21.04.2024 в размере 29 921,64 руб. рассчитаны исходя из ставки 17,896% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), процентная ставка по договору за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)».

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

ФИО1 при заключении договора потребительского микрозайма имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого ей договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Заключая данный договор, не ознакомившись с условиями договора, при реальной возможности это сделать ФИО1 действовала на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобождена от обязанностей выполнить обязательства по данному договору. 

Отсутствие материальной возможности у ответчика ФИО1, для погашения имеющейся задолженности, также не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО1 исполнявшая обязательства по договору ненадлежащим образом, была ознакомлен с информацией об условиях договора потребительского микрозайма, согласовала все его существенные условия, а предусмотренная договором, процентная ставка не превышала ограничений, предусмотренных законодательством.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что расчет размера процентов за пользование заемными средствами произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, в соответствии с законом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с расчетом истца сумма долга в размере 154 790,36 руб., из них: 35 688,33 руб. руб. - основной долг, 68 311,19 руб. - основные проценты (проценты за пользование займом по договору), 29 921,64 руб. - проценты за период с 17.08.2019 по 21.04.2024, 34 923,31 руб. – пени.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо подтверждающих ее отсутствие, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 4 295 руб. 81 коп. (платежное поручение № от 22.04.2024), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» задолженность по договору займа № от 17.08.2018 за период с 12.10.2018 по 21.04.2024 в размере 154 790 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 295 рублей 81 копейки. 

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июня 2024 г.

Председательствующий А.В. Бабина