УИД31RS0007-01-2023-002823-05 Дело № 1-152/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 год г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Косаревой М.Ю.,

при секретаре Сидашовой Е.В., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н., ФИО2,

потерпевших-гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей-гражданского истца Потерпевший №2 – адвоката Нужной К.Д., представившей удостоверение №, ордер № от 17 июня 2024 года,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвоката Свиридова В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 06 июня 2024 года, адвоката Жилина А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 09 июля 2024 года,

представителя гражданского ответчика ООО ГК «Надежда - Фарм» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2023 года около 17 часов 25 минут ФИО3, управляя технически исправным грузовым фургоном марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ГК «Надежда - Фарм», двигаясь по правой полосе проезжей 

<

адрес> со скоростью не более 10 км/ч, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому перекрестку по правой полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, в нарушение п. 1.18 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, указывающей разрешенное на перекрестке направление движения по полосам, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на нерегулируемом перекрестке, с правой полосы проезжей части, предназначенной для движения в прямом направлении по направлению 

<

адрес>, начал выполнять маневр разворота, в результате чего на левой полосе проезжей части указанной автомобильной дороги, на расстоянии 33 метров от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся попутно со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе проезжей части в прямом направлении легковым автомобилем марки «БМВ 520I», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13.

В результате действий ФИО3 водителю и пассажиру автомобиля марки «БМВ 520I», государственный регистрационный номер №, причинены телесные повреждения.

Водителю ФИО13: 

<

данные изъяты>

Пассажиру автомобиля ФИО10: 

<

данные изъяты>..

Между причинением ФИО13 и ФИО10 повреждений и наступлением их смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО3 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, п. 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО13 и ФИО10.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что ехал со стороны 

<

адрес> к месту, где находился поломанный автомобиль водителя ФИО31, для того, что бы его отбуксировать. Подъезжая к перекрестку, он перестроился в левую полосу, включил сигнал поворота, убедился в отсутствии в попутном и встречном направлении машин, сместился вправо на расстояние около 1 метра, начал разворачиваться, двигаясь со скоростью 5-8 км. Когда почти закончил маневр, ощутил сильный удар, от которого его автомобиль отбросило на встречную полосу и развернуло в сторону 

<

адрес>. Также пояснил, что знаков и дорожной разметки, запрещающих на данном перекрестке разворот не было. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля марки «БМВ», двигавшегося с превышением допустимой скорости движения.

Из протокола проверки показаний на месте от 17 февраля 2023 года с фототаблицей и план-схемой, следует, что в ходе данного процессуального действия ФИО3, в присутствии адвоката, находясь 

<

адрес>, при помощи грузового фургона марки «АФ 47415Н», государственный регистрационный номер №, показал место расположения на проезжей части управляемого им автомобиля непосредственно перед выполнением маневра разворота около 17 часов 25 минут 16 февраля 2023 года. ФИО3 расположил грузовой фургон левыми колесами на левой полосе, правыми колесами на провой полосе, передней частью в направлении 

<

адрес>, сообщил, что с такого расположения автомобиля на проезжей части он начал выполнять маневр разворота. После чего ФИО3 поставил грузовой фургон в том месте, где произошло столкновение легкового автомобиля марки «БМВ» в заднюю левую сторону грузового фургона, которое расположено на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60-70). 

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается следующими доказательствами.

Признанная по делу потерпевшей родная сестра погибшего ФИО13 – Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что 16 февраля 2023 года около 18 часов ей позвонил муж, который сообщил, что в районе поворота 

<

адрес> её брат попал в аварию и погиб. Указала на расположение автомобилей после ДТП и имеющиеся у них механические повреждения, которые увидела, прибыв на место ДТП.

Признанная по делу потерпевшей мать погибшего ФИО10 – Потерпевший №2, в судебном заседании показала, что ей позвонил брат, который сообщил, что её сын разбился. 

Инспектор ДПС Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 16 февраля 2023 года совместно с инспектором ДПС ФИО11 выезжал на место ДТП, где столкнулись грузовой автомобиль и автомобиль марки «БМВ». Грузовой автомобиль находился перпендикулярно проезжей части дороги, почти завершив разворот, легковой автомобиль был на встречной полосе. На месте ДТП находились очевидцы, которые ехали за автомобилем марки «БМВ».

Из оглашенных в судебном заседании в части, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №5, ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что на месте были установлены очевидцы ДТП – водитель и пассажир автомобиля марки «Мерседес» Свидетель №2 и Свидетель №1. На перекрестке, где произошло ДТП, при движении со стороны 

<

адрес>, разворот не разрешен, так как на левой и правой полосах проезжей части, перед перекрестком нанесена дорожная разметка 1.18 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ в виде «стрелок», указывающих разрешенное на перекрестке направление движения по полосам (т. 1 л.д. 145-147, оглашались показания на л.д. 147). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №6 - инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкину, ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 16 февраля 2023 года около 17 часов 30 минут оперативным дежурным ОМВД России по г. Губкину совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 были направлены на место ДТП, произошедшее на 

<

адрес> на перекрестке с проезжей частью, ведущей в 

<

адрес>. На месте ДТП находился грузовой фургон марки «АФ 47415Н», государственный регистрационный номер №, и легковой автомобиль марки «БМВ 520I», государственный регистрационный номер № у которых имелись механические повреждения. Проезжая часть на месте ДТП была асфальтированная, сухая, горизонтальная, без дефектов, имела дорожную разметку, освещалась искусственным освещением. Проезжая часть, предназначенная для движения в направлении 

<

адрес>, имела три полосы, левая и средняя полосы на перекрестке предназначены для движения в прямом направлении, в соответствии с нанесенной на полосах дорожной разметкой 1.18, правая полоса предназначена для поворота направо, в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть, предназначенная для движения в сторону 

<

адрес>, имела три полосы, правая и средняя полосы на перекрестке предназначены для движения в прямом направлении, левая полоса предназначена для поворота налево, в сторону 

<

адрес>. Место столкновения транспортных средств находилось на перекрестке, на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, где заканчивались тормозные следы, и начинались обломанные части от автомобилей, начинались следы трения, разлитая техническая жидкость. Грузовой фургон имел механические повреждения в задней левой стороне, характерные для столкновения, передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>, передние колеса были повернуты налево. Легковой автомобиль имел обширные механические повреждения в передней части, с разрушением передней части, двигатель автомобиля находился около разбитой передней части, передняя часть салона была сильно повреждена, автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес>. Механические повреждения легкового автомобиля были характерны для столкновения на высокой скорости. На месте ДТП установлены очевидцы Свидетель №2, Свидетель №1, водитель и пассажир автомобиля марки «Мерседес», которые двигались по направлению 

<

адрес>. На указанном перекрестке, при движении со стороны 

<

адрес>, разворот не разрешен, так как на левой и правой полосах проезжей части, перед перекрестком, нанесена дорожная разметка 1.18 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, указывающая разрешенное на перекрестке направление движения по полосам (т. 1 л.д. 148-150). 

Данные показания Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что по истечении времени не помнил всех обстоятельств.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 16 февраля 2023 года ехал на автомобиле с женой - Свидетель №3, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 15-16 часов увидел, как грузовой автомобиль разворачивается с крайней левой полосы на встречную полосу и когда данный автомобиль находился перпендикулярно проезжей части, его откинуло и развернуло в сторону 

<

адрес>, а на встречу его (Свидетель №4) автомобилю, двигался автомобиль марки «БМВ», от которого летели его детали. Увидев данную ситуацию, он сбросил скорость. В 15 метрах от его автомобиля, автомобиль марки «БМВ» остановился. В его (Свидетель №4) автомобиле находился видеорегистратор, запись с которого он предоставил сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 16 февраля 2023 года ехала с мужем на автомобиле из 

<

адрес>. Впереди увидела снежную «взвесь». Увидела стоящий перпендикулярно проезжей части автомобиль Камаз, который подскочил, после чего появился легковой автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 16 февраля 2023 года около 17 часов ехал в автомобиле марки «Мерседес» под управлением Свидетель №2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигались со скоростью около 130 км/ч. Впереди них ехал автомобиль марки «БМВ». За 300 метров до места ДТП автомобиль марки «БМВ» перестроился в левую полосу, так как по правой полосе ехал грузовой автомобиль. Свидетель №2 перестроился за ним. Грузовой автомобиль начал разворачиваться с правой полосы. Автомобиль марки «БМВ» начал тормозить, после чего произошло столкновение.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что приближаясь к перекрестку с проезжей частью, ведущей в сторону 

<

адрес>, автомобиль марки «БМВ 520 I» двигался по правой полосе проезжей части в направлении 

<

адрес>. Их автомобиль также двигался по правой полосе проезжей части. Дорога в этом месте была прямая и ровная до поворота в сторону 

<

адрес>. Их автомобиль двигался со скоростью 130-140 км/ч, автомобиль марки «БМВ 520I» двигался приблизительно с такой же скоростью, так как он не приближался и не удалялся от них. В попутном направлении других двигавшихся автомобилей не было. Встречные транспортные средства им не создавали помех для движения. Расстояние от их автомобиля до автомобиля марки «БМВ 520I» в этот момент было около 150 м. Он увидел, что автомобиль марки «БМВ 520I» с правой полосы перестроился на левую полосу, включив левый указатель поворота, при этом стоп-сигналы у него не загорались. Перестроение автомобиля марки «БМВ 520I» с правой на левую полосу произошло приблизительно на расстоянии 200-300 м от перекрестка. Их автомобиль также с правой полосы перестроился на левую полосу. Когда их автомобиль перестроился и двигался по левой полосе, он увидел впереди грузовой фургон, который двигался в направлении 

<

адрес> по правой полосе, потом у грузового автомобиля включился левый указатель поворота и данный автомобиль с правой полосы начал выполнять маневр разворота, двигаясь поперек перекрестка. В этот же момент автомобиль марки «БМВ 520I», двигавшийся по левой полосе, начал экстренно тормозить, у автомобиля загорелись задние стоп-сигналы, из под колес шел дым от трения шин об асфальт. В момент начала торможения автомобиля марки «БМВ 520I», расстояние от него до их автомобиля было около 100-150 м. В момент начала торможения автомобиль марки «БМВ 520I» двигался со скоростью около 130-140 км/ч, так как скорость их автомобиля была такая же, и они двигались, не удаляясь друг от друга. Грузовой автомобиль, не останавливаясь, выполнял маневр разворота, автомобиль марки «БМВ 520I» в торможении, которое не прекращал, двигался по левой полосе, после чего на левой полосе, на перекрестке автомобиль марки «БМВ 520I» передней частью столкнулся с задней левой частью грузового автомобиля. В момент столкновения грузовой автомобиль располагался под углом около 90 градусов к автомобилю марки «БМВ 520I». Столкновение легкового автомобиля произошло в край заднего внешнего колеса, в задний бампер слева (т. 1 л.д. 119-121). 

Данные показания Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил.

Из показаний Свидетель №2, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется легковой автомобиль марки «Мерседес W210», серебристого цвета, государственный регистрационный номер №. 16 февраля 2023 года около 17 часов 25 минут, он, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совместно с Свидетель №1, который находился на переднем пассажирском сидении. Время суток было светлое, погода без осадков, проезжая часть сухая, асфальтированная, имела по две полосы для движения в каждом направлении. При выезде из 

<

адрес> впереди его автомобиля двигался легковой автомобиль марки «БМВ 520I», государственный регистрационный номер №. Приближаясь к перекрестку с проезжей частью, ведущей в сторону 

<

адрес>, автомобиль марки «БМВ 520I» двигался по правой полосе проезжей части в направлении 

<

адрес>. Его автомобиль также двигался по правой полосе проезжей части. Дорога была прямая и ровная до поворота в сторону 

<

адрес>. Его автомобиль двигался со скоростью 130-140 км/ч, автомобиль марки «БМВ 520I» двигался приблизительно с такой же скоростью, так как он не приближался и не удалялся от них. В попутном направлении других двигавшихся автомобилей не было. Встречные транспортные средства им не создавали помех для движения. Расстояние от его автомобиля до автомобиля марки «БМВ 520I» было около 150 м. Продолжая движение, он увидел, что автомобиль марки «БМВ 520I» с правой полосы перестроился на левую полосу, включив при этом левый указатель поворота, стоп-сигналы у него не загорались. Перестроение автомобиля марки «БМВ 520I» с правой на левую полосу произошло, приблизительно, на расстоянии 200-300 м от перекрестка. Он также с правой полосы перестроился на левую полосу. Когда перестроился и двигался по левой полосе, увидел впереди грузовой фургон, который двигался в направлении 

<

адрес> по правой полосе. Потом увидел, что у грузового фургона включился левый указатель поворота, и фургон с правой полосы начал выполнять маневр разворота, двигаясь поперек перекрестка. В этом месте на проезжей части на правой и левой полосах нанесена дорожная разметка в виде «стрелок», указывающих направление движения по полосам. Также в этом месте крайняя правая полоса торможения предназначена для поворота направо в сторону 

<

адрес>, на которой имеется соответствующая дорожная разметка. Автомобиль марки «БМВ 520I», который двигался по левой полосе, впереди него, начал экстренно тормозить, у автомобиля загорелись задние стоп-сигналы, из под колес шел дым от трения шин об асфальт. В конце торможения автомобиль марки «БМВ 520I» двигался в левой полосе, однако его кузов был немного повернут влево. В момент начала торможение автомобиля марки «БМВ 520I», расстояние до его автомобиля было около 100-150 м. В момент начала торможения автомобиль «БМВ 520i» двигался со скоростью около 130-140 км/ч, так как скорость его автомобиля была такая же, и они двигались не удаляясь друг от друга. Продолжая движение, он увидел, что фургон, не останавливаясь, выполнял маневр разворота, автомобиль «БМВ 520i» в торможении, которое не прекращал, на перекрестке передней частью столкнулся с задней левой частью фургон. В момент столкновения грузовой фургон располагался под углом около 90 градусов к легковому автомобилю. Столкновение легкового автомобиля произошло в край заднего внешнего колеса, в задний бампер слева. Грузовой фургон начинал разворот с правой полосы (т. 1 л.д. 123-125).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схеме и фототаблице к нему от 16 февраля 2023 года установлено место происшествия, расположенное 

<

адрес> – в районе поворота в направлении 

<

адрес>, зафиксировано расположение транспортных средств, вещная обстановка на месте происшествия, результаты осмотра автомобилей (т. 1 л.д. 7-30).

Из акта осмотра транспортного средства марки «АФ 47415Н», государственный регистрационный номер №, следует, что при осмотре данного автомобиля в присутствии ФИО3 обнаружены повреждения левой задней части кузова, левого заднего фонаря, левого заднего усилителя (т. 1 л.д. 34). 

Из акта осмотра транспортного средства марки «БМВ 520I», государственный регистрационный номер №, следует, что при осмотре данного автомобиля обнаружены повреждения салона автомобиля, всей передней части, всех дверей, крыши, подкапотных деталей, деформация всего кузова автомобиля (т. 1 л.д. 35). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 февраля 2023 года с фототаблицей на автомобильной стоянке, расположенной 

<

адрес>, осмотрен грузовой фургон марки «АФ 47415Н», государственный регистрационный номер №, у которого имеются механические повреждения, сосредоточенные в задней левой части в виде деформации заднего бампера, поврежден задний наружный брызговик с левой стороны, повреждена задняя левая блок-фара, повреждена нижняя задняя часть фургона слева в виде деформации, разгерметизирована задняя наружная левая шина в спарке колес задней внешней оси, поврежден подъемный механизм для загрузки фургона (т. 1 л.д. 71-74). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 февраля 2023 года с фототаблицей на автомобильной стоянке, расположенной 

<

адрес>, осмотрен легковой автомобиль марки «БМВ 520I», государственный регистрационный номер №, у которого имеются механические повреждения, сосредоточенные в передней части - подкапотного пространства, силовой агрегат находится вне передней части автомобиля. Повреждены передние правая и левая двери, капот имеет механические повреждения, отделен от автомобиля, находится около передней его части. Повреждена передняя часть крыши, салон автомобиля на месте переднего пассажира и на месте водителя деформирован. Передняя ось автомобиля деформирована, на передней оси установлены зимние шины. Задние двери автомобиля имеют механические повреждения, правая задняя дверь повреждена более чем левая. Задние крылья автомобиля без повреждений, заднее стекло и крышка багажника без повреждений. На задней оси осматриваемого автомобиля установлены зимние шины, которые без повреждений (т. 1 л.д. 76-79). 

Из сообщения начальника Белгородского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о погодных условиях 16 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по данным Метеорологической станции II разряда им. И.А. Пульмана, ближайшем пункте наблюдения к 

<

адрес>, следует: время 15 ч. – метеорологическая дальность видимости – 10 км., ветер – северный 2-5 м/с, температура воздуха -3,8°С; время 18 ч. – метеорологическая дальность видимости – 10 км., ветер – северо-западный 1-4 м/с, температура воздуха -4,9°С; время 21 ч. – метеорологическая дальность видимости – 10 км., ветер – северо-западный 1-3 м/с, температура воздуха -5,5°С; атмосферные явления 16 февраля 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут: снег ливневой слабый – начало в 16 часов 20 минут, окончание в 16 часов 23 минуты, количество выпавших осадков = 0,0 мм (т.1 л.д. 140). 

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 25 мая 2023 года следует, что место столкновения автомобиля марки «БМВ 520I», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «АФ 47415Н», государственный регистрационный номер №, расположено на левой полосе проезжей части автодороги в направлении 

<

адрес>, в месте образования следов трения, на расстоянии 33,0 м от дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход». Значение, на которое скорость автомобиля марки «БМВ 520I» была снижена, при образовании следа торможения длиной 66,0 м, определяется величине 100 км/ч. Данное значение скорости автомобиля марки «БМВ 520I» будет минимальным, поскольку: - в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию и разрушение конструкции транспортных средств, так как в настоящее время отсутствует достаточно апробированная и научно-обоснованная методика определения скорости движения автомобиля по полученным им при взаимодействии с препятствием механическим повреждениям; - в расчете не учтены затраты кинетической энергии на перемещение транспортных средств после столкновения, поскольку по имеющейся в распоряжении эксперта методике расчета скорости автомобилей при их разлете используются параметры для полностью заторможенных транспортных средств. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 40°±10°. Угол между продольной осью автомобиля марки «АФ47415Н» и продольной осью проезжей части составляет величину 120+10°. Исходя из максимального угла поворота передних колес автомобиля «АФ 47415Н» (26°), его водитель мог начать маневр разворота не далее, чем с правой полосы проезжей части от её (проезжей части) правого края. Водитель автомобиля марки «БМВ 520I», государственный регистрационный номер №, ФИО13 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.п. 10.1., 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «АФ 47415Н», государственный регистрационный номер №, ФИО3 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ. Удаление автомобиля марки «БМВ 520I» от места столкновения в момент реакции водителя на возникшую опасность и применения экстренного торможения с учетом времени реакции водителя и времени срабатывания тормозной системы составляет около 106,2 м. При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля не превышает его удаление в момент возникновения опасности для движения (77,7 м 

<

106,2 м), следовательно, водитель автомобиля марки «БМВ 520і», государственный регистрационный номер №, ФИО13 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «АФ 47415Н», государственный регистрационный номер №, путем применения экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч (т. 2 л.д. 36-47). 

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 28 июля 2023 года следует, что установить точное положение на проезжей части автодороги автомобиля марки «АФ 47415Н», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, с учетом установленного угла между расположениями транспортных средств в момент первоначального контакта, перед началом выполнения маневра, экспертным путем не представляется возможным по причине погрешности, полученной в ходе проведения исследования по установлению угла взаимодействия транспортных средств. Однако, с учетом того факта, что отсутствие остановки автомобиля марки «АФ 47415Н» перед выполнением маневра разворота делает невозможным одномоментный поворот передних колес на максимальный угол, вероятно, перед выполнением маневра автомобиль марки «АФ 47415H» занимал правую полосу (т. 2 л.д. 63-66).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 16 августа 2023 года, проведенной с учетом данных протоколов следственных экспериментов от 12 июня 2023 года (т. 2 л.д. 122-129, 132-137), при движении без остановки и поворота колес в это время, автомобиль марки «АФ 47415Н» перед выполнением маневра, вероятно, располагался на правой полосе автодороги. Установить точное положение на проезжей части автодороги автомобиля марки «АФ 47415Н», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, с учетом установленного угла между расположениями транспортных средств в момент первоначального контакта, перед началом выполнения маневра, экспертным путем не представляется возможным по причине погрешности, полученной в ходе проведения исследования по установлению угла взаимодействия транспортных средств. Однако, с учетом того факта, что отсутствие остановки автомобиля марки «АФ 47415Н» перед выполнением маневра разворота делает невозможным одномоментный поворот передних колес на максимальный угол, вероятно, перед выполнением маневра автомобиль марки «АФ 47415Н» занимал правую полосу. При заданных исходных данных (с расстояния 106,2 м, при движении со скоростью 90 км/ч, 100 км/ч, 130-140 км/ч, при условии, что грузовой фургон выполняет маневр разворота с левой полосы за 8,87, 7,77, 5,54 секунд, со средней полосы за 8,80, 7,80, 9, 00 секунд, с правой полосы за 9,64, 11,08, 10,8 секунд, между левой и правой полосами за 6,26, 5,85, 8,00 секунд) остановочный путь автомобиля марки «BMW 520I» меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения во всех приведенных вариантах расчета, следовательно, водитель автомобиля марки «BMW 520I» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения (т. 2 л.д. 83-87).

В судебном заседании эксперт, производивший автотехнические судебные экспертизы ФИО14, показал, что водитель ФИО1, исходя из максимального угла поворота передних колес грузового автомобиля, мог начать разворот с правой полосы проезжей части. Разворот на данном участке дороги, согласно дорожной разметки 1.18, указывающей разрешенное на перекрестке направление движения по полосам, запрещен. Наличие данной разметки подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами. При движении с допустимой скоростью движения 90 км/ч водитель автомобиля марки «БМВ» располагал технической возможностью остановиться до места столкновения. Водитель автомобиля марки «БМВ» ехал по своей полосе движения и имел преимущество в движении. 

В судебном заседании эксперт, производившая автотехническую судебную экспертизу с учетом данных протоколов следственных экспериментов ФИО15, показала, что в данной дорожной ситуации приоритетным правом проезда имел водитель автомобиля марки «БМВ». Второй участник ДТП для избежания опасной ситуации должен был действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Также как и эксперт ФИО14 пояснила, что при движении с допустимой скоростью движения 90 км/ч водитель автомобиля марки «БМВ» располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, также он располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и при движении со скоростью 140 км/ч.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 ноября 2023 года осмотрен оптический диск с видеозаписью, произведенной с помощью технического средства, установленного на ветром стекле автомобиля свидетеля Свидетель №4, представленной Свидетель №4 (т. 1 л.д. 168). На видеозаписи просматривается перемещение грузового автомобиля, производящего поворот налево, перемещение легкового автомобиля, двигающегося прямо без изменения направления движения, запечатлен момент столкновения автомобилей, расположение автомобилей в момент столкновения, на стадии взаимодействия, на стадии отброса, в месте конечного расположения (т. 1 л.д. 3 л.д. 85-101).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО3, следует, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено (т. 1 л.д. 32).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 28 февраля 2023 года при судебно-медицинском исследовании 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-217). 

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №-т от 22 июня 2023 года в крови ФИО10 наличия героина, морфина, кодеина, дионина, дезоморфина, амфетамина, метамфетамина, гидрокодона, кокаина, ноксирона, промедола, эфедрона, барбамила, этаминала не выявлено (т. 1 л.д. 228-229). 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 28 февраля 2023 года при судебно-медицинском исследовании 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 238-241). 

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №-т от 06 июня 2023 года наличия героина, морфина, кодеина, дионина, дезоморфина, амфетамина, метамфетамина, гидрокодона, метадона, кокаина, ноксирона, промедола, эфедрона, барбамила, этаминала, а-пирролидиновалерофенона и тетрагидроканнабиноловой кислоты у ФИО13 не выявлено (т. 2 л.д. 7-10). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводу стороны защиты, стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными и понятными, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для проведения по делу иных экспертиз не имеется. Вероятность выводов в ответах экспертов, о том, что автомобиль марки «АФ 47415Н» перед выполнением маневра разворота, вероятно, занимал правую полосу, не ставит их под сомнение, а сами заключения не могут быть по этому основанию признаны недопустимыми. Данный вывод сделан с учетом того факта, что ФИО3 начал маневр без остановки своего транспортного средства, а следовательно, отсутствие факта остановки автомобиля перед выполнением маневра разворота делает невозможным одномоментный поворот передних колес на максимальный угол частично занимая левую полосу с учетом места столкновения, что следует из исследовательской части заключений.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО16 показал, что автомобиль Камаз, которым он управлял, поломался, он стоял на обочине со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО3 должен был его отбуксировать на стоянку. Подъезжая к перекрестку, ФИО3 перестроился на левую полосу, начал разворачиваться. Потом появились автомобили марки «БМВ» и «Мерседес», ехавшие на большой скорости. Когда автомобиль под управлением ФИО3 завершал маневр разворота, в него врезался автомобиль марки «БМВ». От удара автомобиль под управлением ФИО3 развернуло.

О том, что ФИО3 осуществлял маневр разворота с крайней левой полосы, пояснил в судебном заседании также свидетель Свидетель №4.

Однако, показания данных свидетелей в этой части не согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым для того, чтобы развернуться перед перекрестком, он сместился вправо из левой полосы приблизительно на 1 метр, а также не соответствуют выводам автотехнической экспертизы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Дорожная разметка 1.18 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

В рассматриваемом случае, наличие у водителя ФИО3 возможности предотвратить происшествие зависело от выполнения им требований горизонтальной линии дорожной разметки п. 1.18 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В нарушение горизонтальной разметки 1.18 ФИО3 осуществил маневр разворота из полосы, предназначенной для движения в прямом направлении.

Наличие указанной разметки вопреки доводам стороны защиты, подтверждается план-схемой, подписанной в том числе ФИО3 (т. 1 л.д. 23), иллюстрацией № 4 фототаблицы (т. 1 л.д. 25). 

Необходимым условием наступления уголовной ответственности является наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившими негативными последствиями, в рассматриваемой ситуации это наличие причинной связи между совершенным лицом, управляющим автомобилем, нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повлекшее смерть двух лиц.

Исходя из обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу, что между совершением ФИО3 нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, так как он, проявляя небрежность, в нарушение дорожной разметки, запрещающей осуществлять разворот, начал осуществлять разворот влево с правой полосы движения, создал помеху для движения автомобиля под управление ФИО13, имеющего приоритет в движении, что непосредственно повлекло столкновение автомобилей и смерть ФИО13 и пассажира его автомобиля ФИО10. Именно указанное нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, создавшим помеху для движения автомобиля ФИО13, явилось той причиной, которая повлекла, предусмотренные ч. 5 ст. 264 УК РФ вредные последствия и находится с ними в прямой причинной связи. Таким образом, совершенное ФИО3 деяние в рассматриваемой ситуации является тем необходимым условием, отсутствие которого привело бы к не наступлению вредных последствий.

Автомобиль марки «БМВ» под управлением ФИО13 двигался в попутном направлении с автомобилем марки «АФ 47415Н» под управлением ФИО3. В результате осуществления маневра разворота водителем ФИО3, траектории транспортных средств пересеклись.

В свою очередь, прямая причинная связь между управлением водителем ФИО13 с превышением допустимой скорости движения и столкновением автомобилей отсутствует, так как движение управляемого им автомобиля по своей полосе движения, хоть и с превышением скорости движения при отсутствии помехи для движения, созданной ФИО3, само по себе не влекло дорожно-транспортное происшествие, то есть, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО3 автомобиль под управлением ФИО13 имел реальную возможность свободно, без происшествий проследовать через перекресток.

Сторона защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении сослалась на заключение специалиста ФИО32 № от 30 ноября 2023 года, согласно выводов которого, скорость движения автомобиля марки «БМВ» перед применением водителем экстренного торможения составила величину более 161,6 км/ч. Превышение фактической скорости движения над разрешенной (90 км/ч) находилось в причинно-следственной связи с фактом возникновения опасной ситуации и дорожно-транспортного происшествия. В случае движения транспортного средства марки «БМВ» с разрешенной скоростью 90 км/ч, автомобили должны были беспрепятственно разъехаться. Водителю автомобиля марки «БМВ» ФИО13 следовало действовать в сложившейся обстановке согласно пунктам 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля марки «АФ 47415Н» ФИО3 следовало действовать в сложившейся обстановке согласно пунктов 8.5, 8.7, 13.12 Правил дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 178-201).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО5 указал на аналогичные сведения, что изложены в его заключении. 

Управление водителем автомобиля марки «БМВ» с превышением допустимой скорости движения не освобождает ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, поскольку непосредственно причиной происшествия явилось нарушение, допущенное именно ФИО3, в связи с чем, доводы защитников о допущенном водителем ФИО13 нарушении Правил дорожного движения РФ не влияют на вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с его действиями. Таким образом, действия водителя автомобиля марки «БМВ» ФИО13 не влияют на доказанность виновности ФИО3 в совершении вмененного ему преступления. ФИО13 двигался по своей полосе движения и имел основание полагать, что двигавшийся по правой полосе в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО3 не создаст помехи для его движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации для водителя ФИО3 техническая возможность избежать столкновение определяется не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на совершение ФИО3 нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о том, что он выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, что создало угрозу безопасному движению при такой скорости, поскольку избранная ФИО3 скорость движения не являлась причиной ДТП. 

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили сообщения в дежурную часть ОВД из Единой диспетчерской службы, Скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 4-6), которые в силу положений ст. 74 УПК РФ не могут быть доказательством по уголовному делу, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года с участием водителя ФИО3, в присутствии понятых произведен осмотр участка проезжей части автодороги сообщением 

<

адрес>, в районе поворота в сторону 

<

адрес>, где ФИО3 показал об обстоятельствах выполнения им разворота – приближаясь к перекрестку в направлении 

<

адрес> с правой полосы автодороги на перекрестке начал выполнять маневр разворота. В ходе выполнения разворота в заднюю левую сторону управляемого им автомобиля на левой полосе движения произошло столкновение с легковым автомобилем (т. 1 л.д. 38-43).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что начал выполнять маневр разворота, заехав с левой полосы на правую на расстояние около 1 метра.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и неподтвержденные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах указанный протокол осмотра места происшествия с пояснениями ФИО3, данными в отсутствие защитника, и не подтвержденными в судебном заседании, является недопустимым доказательством по уголовному делу, и подлежит исключению из перечня доказательств, представленных стороной обвинения как на доказательство вины в совершении преступления. 

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №-т от 06 июня 2023 года в моче ФИО13 выявлено наличие кеторолака (т. 2 л.д. 7-10).

Из справки № от 24 октября 2023 года ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» следует, что лекарственный препарат «Кеторолак» оказывает выраженное анальгезирующее действие, обладает противовоспалительным и умеренным жаропонижающим действием (т. 2 лд. 169).

Как следует из инструкции к данному препарату в период лечения следует воздержаться от управления транспортными средствами, так как препарат может вызвать сонливость, головокружение и другие побочные эффекты, которые могут влиять на указанные способности (т. 2 л.д. 170).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО17, имеющая диплом провизора по специальности «Фармация», в судебном заседании показала, что «Кеторолак» является обезболивающим средством, данный препарат является рецептурным. Не является наркотическим или сильнодействующим препаратом. При его приеме у человека теряется точное восприятие внешнего мира, меняется концентрация, реакция замедляется. На зрение данный препарат не влияет, сонливость не вызывает. Прямым противопоказанием к управлению транспортными средствами не является.

Основания считать, что употребление указанного препарата водителем ФИО13 способствовало совершению ДТП отсутствуют, доказательств этому не представлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, пункта 1.18 горизонтальной дорожной разметки Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности смерть двух лиц. При этом, подсудимый, допуская указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя по обстоятельствам дела, обладая значительным водительским стажем, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Поведение подсудимого в судебном заседании является адекватным, сомнений в состоянии его психики у суда не возникает. В данной связи суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено неумышленное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения.

ФИО3 не судим (т. 2 л.д. 207, 208), по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой, совершеннолетней дочерью, внуками (т. 2 л.д. 221, 222), на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит, данных о наркологическом заболевании по результатам обследования врачом психиатром-наркологом не выявлено (т. 2 л.д. 218, 219), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т. 2 л.д. 213), малолетних, несовершеннолетних детей не имеет.

Представитель работодателя ФИО6 - ООО ГК «Надежда-Фарм», в судебном заседании охарактеризовал его с положительной стороны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля марки «БМВ» ФИО13 управлял автомобилем с превышением допустимой скорости движения, что способствовало столкновению с автомобилем под управлением ФИО3. Данное обстоятельство суд учитывает как смягчающее наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд считает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено только наказание, предусматривающее его изоляцию от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, выраженного в пренебрежении требований правил дорожного движения, что привело к смерти двух лиц, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

Оценивая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения на менее тяжкую категории этого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, высокой степени опасности для общества грубого пренебрежения правилами дорожного движения, ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшими Потерпевший №2 (матерью погибшего ФИО10), а также Потерпевший №1 (родной сестрой погибшего ФИО13) заявлен гражданский иск о взыскании с работодателя подсудимого ФИО3 и собственника транспортного средства, которым управлял ФИО3 - ООО ГК «Надежда-Фарм», компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждой (т. 5 л.д. 10-15). Также Потерпевший №2 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 заявленные требования поддержали.

Представитель ООО ГК «Надежда-Фарм» по доверенности ФИО4 заявленные требования компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на то, что ФИО3 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признает, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия его действия не явились. Доказательств поддержания между погибшими и истцами близких родственных отношений, поддержания семейных связей не представлено.

Согласно статье 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Ф юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Надежда-Фарм», транспортное средство, которым управлял ФИО3, принадлежит данному обществу (т. 1 л.д. 52, 53, 54). 

Суд считает исковые требования потерпевших-гражданских истцов о компенсации морального вреда в результате смерти их близких родственников, что заведомо причинило им нравственные страдания, в силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевших, индивидуальных особенностей их личности, степени их родства с погибшими, суд считает необходимым определить к взысканию с гражданского ответчика ООО ГК «Надежда-Фарм» в пользу указанных потерпевших по 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также потерпевшей Потерпевший №2 были понесены затраты, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 июня 2024 года.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Указанные расходы в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, суд не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- грузовой фургон марки «АФ 47415Н», государственный регистрационный номер №, хранящийся на автомобильной стоянке по 

<

адрес>, подлежит возврату по принадлежности ООО ГК «Надежда - Фарм»;

- автомобиль марки «БМВ 520I», государственный регистрационный номер №, хранящийся на автомобильной стоянке по 

<

адрес>, подлежит возврату потерпевшей Потерпевший №1;

- оптический диск с видеозаписью подлежит хранить в материалах уголовного дела;

- флеш-накопитель Смартбай 32 Гб, переданный на хранение свидетелю ФИО19, подлежит оставить по принадлежности ФИО19.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области и получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ГК «Надежда - Фарм» в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ГК «Надежда - Фарм» в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда отказать.

Процессуальные издержки в сумме 30000 рублей возместить потерпевшей Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №2 на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- грузовой фургон марки «АФ 47415Н», государственный регистрационный номер №, хранящийся на автомобильной стоянке по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ООО ГК «Надежда - Фарм»;

- автомобиль марки «БМВ 520I», государственный регистрационный номер №, хранящийся на автомобильной стоянке по 

<

адрес>, возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

- флеш-накопитель Смартбай 32 Гб, переданный на хранение свидетелю ФИО19, оставить по принадлежности ФИО19.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Косарева М.Ю.