дело № 12-227/2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 10 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО4 от 30 июля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд», 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ООО «Холлифуд» вменялось в вину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО7 вынесено предостережение №-ПР/11 от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства, которым ООО «Холлифуд» (далее по тексту – ФИО3) обязано принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства РФ, своевременно погашая электронные ветеринарные сопроводительные документы, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить уведомление об исполнении настоящего предостережения в ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес>, Ямало-Ненецкому и 

<

адрес>м по адресу: 625001 

<

адрес>, в бумажном виде почтовым отправлением, либо в электронном виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени ФИО3 на адрес электронной почты: /mail@ursn72.ru/, 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО3 сведения об исполнении предостережения не предоставлены.

Действия ФИО3 предлагалось квалифицировать по ст. 19.7 КоАП РФ, как непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с ФИО2 законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с ФИО2 законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит нормы, в соответствии с которой сведения об исполнении предостережения относятся к сведениям, представление которых является для юридического лица обязательным. Данная норма отсутствует и в Правилах составления и направления предостережений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе руководитель ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес>, Ямало-Ненецкому и 

<

адрес>м ФИО8 просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 8.2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы госконтроля (надзора) в целях профилактики нарушения обязательных требований выдают юрлицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предлагают принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и сообщить об этом в установленный срок в орган государственного контроля (надзора). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не может содержать требования о предоставлении юрлицом сведений и документов, за исключением сведений о принятых мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований. Таким образом, сведения о принятых по предостережению мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований относятся к сведениям, (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности,

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения", при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Так как ФИО3 уведомление об исполнении предостережения не подавалось, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

ФИО1 Ю.Д. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения по основаниям, указанным в постановлении мирового судьи в качестве оснований прекращения производства по делу.

ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес>, Ямало-Ненецкому и 

<

адрес>м в судебно заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил жалобу рассмотреть в отсутствие ФИО9.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Районный суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит нормы, в соответствии с которой сведения об исполнении предостережения относятся к сведениям, представление которых является для юридического лица обязательным. Непредставление таких сведений не охватывается диспозицией ст. 19.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО4 от 30 июля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд», 

<

данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко