Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., с участием защитника привлекаемого лица ФИО2, при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» ФИО3 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,

установил:

Указанным постановлением генеральный директор ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей, за то что, являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в трудовом договоре не указаны. Пунктом 3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение части 6 статьи 71 ТК РФ работнику установлен испытательный срок 2 месяца (пункт 2.7 заключенного трудового договора), тогда как нормами данной статьи установлено, что при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Генеральный директор ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» ФИО3 обратился в суд с жалобой о признании об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что действия по заключению с ФИО5 трудового договора на определенный срок не противоречило нормам трудового законодательства, в том числе положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающей право заключения субъектами малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек, срочных трудовых договоров с лицами, поступающими к ним на работу. Поскольку ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» относится к субъектам малого предпринимательства, положения абз.1 ч.2 ст. 59 ТК РФ позволяют нам заключать срочные трудовые договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Согласно ч. 1.1 ст. 4 Закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в целях отнесения хозяйственных обществ к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться определенные условия, перечисленные в данной части. То есть юридическое лицо автоматически приобретает статус субъекта малого предпринимательства при условии выполнения условий, перечисленных в Законе N 209-ФЗ, необходимости подтверждения данного статуса трудовым законодательством не предусмотрено. Вывод должностного лица о совершении генеральным директором ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» ФИО3. нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РО, обоснованным признать нельзя. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2 поддержала жалобу в полном объеме по приведенным в ней доводам, просила о смягчении назначенного наказания, поскольку заявитель является должностным лицом субъекта малого предпринимательства, полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.. 

Должностное лицо, потерпевший, заявитель извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 57. ТК Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части 6 статьи 70 Трудового кодекса РФ (инспектором ошибочно указано ст.71 ТК РФ) при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения работника ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» ФИО5 о нарушениях трудового законодательства, распоряжением заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае назначена внеплановая документарная проверка предприятия, по результатам проведения проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» обжаловало предписание в суд, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ п.3.4 предписания были признаны незаконными. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИТ в Пермском крае на основании выявленных нарушений, в отношении генерального директора ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО5 осуществлял деятельность в ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производства, данный факт не оспаривается.

Вывод главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 о наличии в деянии генерального директора ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: карточкой обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением; извещением; свидетельствами; выпиской из ЕГРЮЛ; ответами, листами ознакомления; копией трудового договора; копиями приказов; правилами внутреннего трудового распорядка; пояснениями представителя в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании, в части, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией указанного выше решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим заявителем. 

Процессуальные требования к порядку привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены. Привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителя в судебном заседании и входе рассмотрения дела. О проведении проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении привлекаемое лицо извещено надлежащим образом, не отрицают данный факт, копия постановления получена.

Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суду представлены доказательства, что предприятие включено в реестр малого предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что предприятие к административной ответственности ранее не привлекалось (п.2 ст.4.3,ст.4.6 КоАП РФ), а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Кроме того, судом установлено, что заявитель является должностным лицом предприятия, признал вину, активно способствовал выявлению правонарушения, совершал действия, направленные на устранение правонарушения (л.62), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, учитывает материальное положение заявителя, указанные обстоятельства суд признает как смягчающие ответственность, согласно ст.4.2 КоАП РФ 

При указанных конкретных обстоятельствах, судья считает возможным принять решение об изменении назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан, направленный на защиту их прав и законных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не находит, исходя из характера общественных отношений, на которые направлено правонарушение (трудовые отношения), значимость для потерпевшего (работника предприятия) совершенного в отношении него правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» ФИО3, изменить в части назначении наказания.

Назначить ФИО3, наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья К.С.Шабунина