УИД 50RS0014-01-2024-000713-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2024 по иску администрации г.о. Пушкинский Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе и по встречным исковым требованиям ФИО2, ФИО3 к администрации г.о. Пушкинский Московской области о признании права собственности н самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 признании строения самовольной постройкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и ее сносе.

В обоснование своих уточненных требований истец указал, что ГУГСН МО проведена проверка по факту нарушений при строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, при проведении контрольных мероприятий установлено, что на участке выполняются работы по устройству первого этажа из кирпичной кладки, на момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. Ответчики являются собственниками данного участка по 1/2 доле в праве. По данным истца и данным, полученным в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МО, Министерством жилищной политики МО разрешение на строительство объекта на участке не выдавалось, соответственно строительство объекта выполнено в отсутствие разрешения. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства. Поскольку возведение постройки произошло без получения необходимых на то разрешений данная постройка является самовольной. В связи с чем истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обязать ответчиков снести самовольную постройку, расположенную на участке с кадастровым номером 50:43:0070203:33.

Ответчиками заявлены встречные требования к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание по вышеуказанному адресу. На принадлежащем им земельном участке они возвели здание общей площадью 1 286,1 кв.м., в настоящий момент здание построено полностью. Постройка построена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчики обращались за получением разрешительной документации, однако ответ на обращение не получили.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчики и их представитель в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований о сносе постройки отказать.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению, встречные требования – подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 029 кв.м., с видом разрешенного использования: под размещение объектов технического осмотра, обслуживания и ремонта транспортных средств, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В адрес администрации г.о. Пушкинский Московской области ГУГСН МО 22 сентября 2023 г. направлено уведомление о выявлении самовольной постройки в целях проведенного контрольно (надзорного) мероприятия.

Протоколом от 20 сентября 2023 г. осмотра объекта капитального строительства выявлено, что на спорном земельном участке выполняются работы по устройству первого этажа из кирпичной кладки. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. Выявлен факт строительства объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно сообщению ГУГСН МО, Министерством жилищной политики МО разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на спорном земельном участке не выдавалось.

11 мая 2022 г. Министерством жилищной политики Московской области вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью ответа на вопросы о том, соответствует ли строение, построенное ответчиками и расположенное по адресу: 

<

адрес>, по своему техническому состоянию градостроительным, строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам, находится ли оно в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, способно ли указанное строение создать угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, указать в каких целях возможно использование данного строения (жилое, не жилое, в производственных целях) с учетом категории земель и видом разрешенного использования земельного участка, на котором указанное строение возведено.

Согласно экспертному заключению № 24/Н-3, объект экспертизы является объектом незавершенного строительства с высокой степенью строительной готовности – 62%. Нормы СНиП, технические регламенты, применяемые в период строительства объектов недвижимости являются условными и могут устанавливаться к элементам конструкций только со 100 % готовностью. Пятно застройки объекта экспертизы – нежилого здания незавершенного строительством площадью 1 286,1 кв.м размещается в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 029 кв.м. Опасности обрушения возведенных конструкций нет. Законные интересы третьих лиц не нарушаются. Возможным и наиболее эффективным при завершении строительства здания, является его использование под нежилые помещения, для производственных целей. 

В настоящем судебном заседании сторонами выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиками было осуществлено строительство объекта капитального строительства – нежилого здания, без получения соответствующего разрешения на строительство.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что за ответчиками может быть признано право собственности на нежилое здание как самовольную постройку, так как данная постройка находится в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, имеющего вид разрешённого использования – под размещение объектов технического осмотра, обслуживания и ремонта транспортных средств, категория земель: земли населенных пунктов.

Суд принимает экспертное заключение как доказательство по делу. Несущие конструкции строения находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, объект экспертизы полностью располагается в границах спорного земельного участка. Само заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией в строительно-технической области, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство нежилого здания не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит требования администрации г.о. Пушкинский Московской области к ответчикам об устранении нарушений в части приведения к градостроительным нормам объекта самовольного строительства путем получения разрешительной документации не подлежащими удовлетворению, встречные требования ответчиков к истцу о признании права собственности на самовольную постройку подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт №) к администрации г.о. Пушкинский Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании права собственности н самовольную постройку удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 по 1/2 доле за каждой на самовольную постройку общей площадью 1 286,1 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под размещение объектов технического осмотра, обслуживания и ремонта транспортных средств, категория земель: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Пушкинский Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 02.10.2024