№1-113/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района 

Оренбургской области 6 ноября 2020 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственных обвинителей – исполняющего обязанности прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 марта 2020 в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 55 минут ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к дому ... по ... ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ... лейтенант полиции Б.Д.Г., назначенный на указанную должность на основании приказа ОМВД России по ... ... л/с от ..., который является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с пунктом 3.2 должностного регламента, согласно которому он обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, в соответствии с п. 2 ч.1ст. 12 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ, согласно которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, то есть осуществляет свои полномочия, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, действуя умышлено, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения ему телесных повреждений и физической боли, по мотиву несогласия с законными действиями сотрудника полиции Б.Д.Г., прибывшего на место в связи с поступившем ему сообщением о противоправных действиях ФИО1 и пресекающего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, совершаемое ФИО1 в отношении А.Т.В., применил в отношении Б.Д.Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему одного удара правой ногой в область переносицы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и гематомы переносицы, которые не причинили вреда здоровью Б.Д.Г. 

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Литвиновский В.М. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства потерпевший Б.Д.Г. в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. также не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по части 1 статьи 318 УК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 18, 75-78, 86-89).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности, исходя из имеющихся в материалах дела характеристик, в соответствии с которыми в злоупотреблении спиртными напитками подсудимый замечен не был, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим (л.д. 100-101), работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 102, 105), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д.102-103).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — подсудимый состоит в браке, иждивенцев не имеет, а также мнение потерпевшего Б.Д.Г., не настаивающего на строгой мере наказания. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в связи с чем, находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 1 статьи 318 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку с учётом обстоятельств совершённого преступления такое изменение, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона.

При назначении подсудимому окончательного суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», о том, что при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по данному приговору до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 18 сентября 2020 года, наказание по которому последним не отбыто, суд считает необходимым применить при назначении ФИО1 окончательного наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа. 

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Б.Д.Г. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причинённого им преступлениями, суд приходит к следующему.

В счёт компенсации морального вреда потерпевшим Б.Д.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 30000 рублей (л.д. 52).

В судебное заседание потерпевший Б.Д.Г. не явился, в заявлении. адресованном суду, исковые требования поддержал, просил взыскать с подсудимого в его пользу 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего просил удовлетворить в части, полагая, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной. 

Определяя размер причинённого потерпевшему преступлением морального вреда, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего Б.Д.Г., применением к нему со стороны подсудимого насилия, не опасного для жизни и здоровья, что повлекло причинение последнему физической боли, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой стороны, не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает заявленный по делу гражданский иск – удовлетворить в части, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего Б.Д.Г. 5000 рублей. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 18 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, со штрафом в размере 30000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению. 

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 18 сентября 2020 года.

На основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ иск потерпевшего Б.Г.Д. о компенсации морального вреда — удовлетворить в части: взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.Г. 5 000 рублей в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева