Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Ерохиной А.Л., 

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14 июня 2016 года стороны заключили кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 476 250 руб., на 60 месяцев, под 27,9 % годовых, с погашением кредита и процентов ежемесячно до 14-го числа каждого текущего календарного месяца в размере 14820 рублей. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 29 марта 2018 года у него образовалась задолженность за период с 28 января 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 521 970 руб. 19 коп.

На основании изложенного ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 июня 2016 года в размере 521970 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8420 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 ноября 2017 года, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 08 февраля 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере 77000 руб., а также заключил с Банком соглашение о погашении задолженности, остановке начисления штрафных санкций и процентов, предоставлению кредитных каникул. 

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При этом в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщику предоставлен кредит в размере 476 250 руб., на 60 месяцев, под 27,9 % годовых, сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей в размере 14 820 руб., последний платеж 04 июня 2021 года в размере 11996,22 руб. (л.д. 29,30).

По условиям кредитного договора истец зачислил сумму кредита на счет У, открытый клиенту в соответствии с договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34). 

При исследовании выписки по счету ФИО1 за период с 14 июня 2016 года по 09 апреля 2018 года установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушались, платежи своевременно не вносились (л.д. 34-36).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 марта 2018 года ответчик имеет задолженность за период с 28 января 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 521970 руб. 19 копеек, из них: по основному долгу 459 595 руб., процентам за пользование кредитом 43110,74 руб., неустойке 15130,55 руб., комиссии 4133,9 (л.д. 32, 33).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ. 

Согласно представленной с материалы дела ПАО «Почта Банк» выписки по счету заемщика за период с 14 июня 2016 года по 19 марта 2019 года с 25 апреля 2018 года ответчиком вносились платежи в погашение задолженности по кредитному договору: 

25 апреля 2018 года в погашение просроченных процентов за период с 29.05.2017 по 28.06.2017 в размере 7000 руб., 

16 мая 2018 года в погашение просроченных процентов за период с 29.05.2017 по 28.06.2017 в размере 3790,51 руб., комиссии – 3209,49 руб., 

27 июня 2018 года в погашение просроченных процентов за период с 29.06.2017 по 28.07.2017 в размере 6 280 руб., комиссий – 624,41 руб. и 95,59 руб., 

22 августа 2018 года в погашение просроченных процентов за период с 29.06.2017 по 28.07.2017 в размере 4259,21 руб. и основного долга в размере 2740,79 руб., 

19 сентября 2018 года в погашение комиссии 204,41 руб., основного долга – 1335,59 руб., просроченных процентов за период с 29.07.2017 по 28.08.2017 в размере 5 460 руб., 

19 октября 2018 года в погашение основного долга 1569,49 руб. и просроченных процентов за период с 29.07.2017 по 28.08.2017 в размере 5430,51 руб., 

21 ноября 2018 года в погашение основного долга в размере 7000 руб., 

25 декабря 2018 года в погашение основного долга в размере 7000 руб., 

19 января 2019 года в погашение основного долга в размере 7000 руб., 

11 февраля 2019 года в погашение основного долга в размере 7000 руб.

Кроме этого, 25 марта 2019 года ФИО1 внес денежные средства в размере 7000 руб. в ПАО «Почта Банк», что подтверждается чеком (л.д. 106а).

Новый расчет задолженности истцом не представлен.

Таким образом, задолженность ФИО1, рассчитанная по состоянию на 29 марта 2018 года, уменьшилась и составляет 444 970 руб. 19 копеек, из них: 

по основному долгу 418949,13 руб. из расчета: 459 595 руб. – 2740,79 руб. – 1335,59 руб. – 1569,49 руб. – 35000 руб., 

по процентам за пользование кредитом 10890,51 руб. из расчета: 43110,74 руб. – 7000 руб. – 3790,51 руб. – 6280 руб. – 4259,21 руб. – 5460 руб. – 5430,51 руб., 

по неустойке 15130,55 руб., 

по комиссии 0 руб. из расчета: 4133,90 – 3209,49 – 624,41 – 95,59 – 204,41. 

Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в график платежей по кредитному договору ответчик не вошел (л.д. 29-30).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

Оценив представленной со стороны ответчика соглашение о погашении задолженности, остановке начисления штрафных санкций и процентов, предоставлении кредитных каникул и уменьшении суммы задолженности на 9%, суд приходит к выводам о признании его недостоверным доказательством по следующим основаниям.

Соглашение подписано сотрудником ФИО4, однако не содержит указания на то, что последний является уполномоченным сотрудником ПАО «Почта Банк», отсутствуют условия о внесении изменений в график платежей и кредитный договор, отсутствует подпись уполномоченного со стороны истца лица на изменение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и их удовлетворении. 

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита и уплате процентов, суд считает необходимым указать следующее. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Согласно п. 11 Договора при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 23).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение суммы неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов; соотношение процентной ставки с размерами ключевых ставок; имущественное положение должника, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустоек в виде 20 % годовых не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам. 

Суммы заявленных истцом неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустоек. Вместе с тем, с учетом произведенных оплат неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 15130 руб. 55 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское дело возбуждено 00.00.0000 года, до указанной даты ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 14000 руб. Цена иска составила 521970,19 руб.

Согласно платежному поручению № 18874 от 12 апреля 2018 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 420 руб., рассчитанная из цены иска (521970,19 руб). Вместе с тем, гражданское дело возбуждено 18 июня 2018 года, до указанной даты ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 14000 руб. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8279,70 руб. из расчета: (521970,19 – 14000) * 1% от суммы, превышающей 200000 руб. + 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 июня 2016 года в размере 444 970 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8279 рублей 70 копеек, а всего взыскать 453 249 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.