Дело № 2-377/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Новозыбков Брянской области

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Клименко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области исковые требования истца к АО «Связной-Логистика» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи товара (смартфона Самсунг), заключенный между истцом и ответчиком, в пользу истца согласно Закона «О защите прав потребителей» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. за приобретенный в магазине ответчика смартфон, неустойка в размере 

<

данные изъяты>. за период с 24.05.2016 г. по 25.05.2016 г., компенсация морального вреда и штраф. 

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», с учетом выплаченной истцу неустойки за период с 24.05.2016 г. (крайний срок выполнений требований истца) по 25.05.2016 г., просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2016 г. по 20.12.2016 г. (дата вынесения судебного решения) в размере 

<

данные изъяты>., исходя из представленного расчета, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении заявленных требований с учетом письменных пояснений, из содержания которых следует, что с учетом выплаченной неустойки ( пени) ответчиком за период времени с 24.05.2016 года по 25.04.2016 года, полагает возможным в добровольном порядке ограничиться суммой неустойки, не превышающей стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>, что, по мнению истца, будет наиболее благоразумным и максимально удовлетворяющим интересам сторон. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд отзыва, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования истца не признает, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку решением мирового судьи от 20.12.2016 г. ответчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца и судом определен размер неустойки с учетом соразмерности нарушенного обязательства. Требования истца о повторном взыскании неустойки незаконны и не подлежат удовлетворению. Также указал, что требуемый истцом размер неустойки 

<

данные изъяты>. необоснованно завышен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что решением мирового судьи участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 20.12.2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи мобильного телефона «Самсунг №910 галакси Ноте 4» между ФИО1 и АО «Связной Логистика» расторгнут, взыскано с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>., неустойка - 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда -

<

данные изъяты>., штраф - 

<

данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что 18.05.2015 г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона «Самсунг галакси Ноте 4» стоимостью 

<

данные изъяты>. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В связи с обнаруженной в товаре неисправностью в виде отсутствия афтофокусировки камеры, долгого запуска функции «меню быстрого доступа», выгорания экрана неработающей функции «С-Совер» при нахождении телефона в чехле, телефон был передан продавцу для проведения ремонта, в предоставлении которого 22.04.2016 г. истцу отказано. Требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежных средств, полученные ответчиком 12.05.2016 г., оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица 

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении требования истца, мировой судья в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку за период с 24.05.2016 г. по 25.05.2016 г., исходя из цены договора в сумме 

<

данные изъяты>. Между тем, датой окончания начисления неустойки ( пени) в рассматриваемом случае является дата вынесения решения суда- 20.12.2016 года. Требований о взыскании неустойки ( пени) за период времени с 25.05.2016 года по 20.12.2016 года при рассмотрении дела мировым судьей истцом не заявлялось, что не лишает истца права обратиться в суд с таким требованием в течение определяемого законодательством срока исковой давности. 

Довод ответчика о том, что после расторжения договора купли- продажи товара судом 20.12.2016 года, правоотношения между истцом и ответчиком, возникающие из Закона РФ « О защите прав потребителей» отсутствуют, что в свою очередь лишает истца права ссылаться на указанный закон являются несостоятельными, поскольку в период времени с 25.05.2016 года по 20.12.2016 года договор купли- продажи являлся действующим и его прекращение не влечет за собой прекращение права истца предъявлять требований, определяемые законодательством о защите прав потребителей, вытекающие из обстоятельств, имевших место в период действия договора. 

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2016 г. по 20.12.2016 г. (до дня удовлетворения ее требований мировым судьей), исходя из следующего расчета:

Ежедневный размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>., где 

<

данные изъяты>.- стоимость товара, 1%-ежедневный размер пени в процентном соотношении, 

<

данные изъяты>.- ежедневный размер пени в денежном эквиваленте.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.05.2016 г. по 20.12.2016 г. составляет 

<

данные изъяты>)

Вместе с тем, суд полагает указанный размер неустойки не отвечающим требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер штрафной санкции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, в том числе, позицию истца, изложенную в письменных пояснениях, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, связанного, в том числе, с проведением товароведческой экспертизы, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, претензия истца об уплате неустойки в досудебном порядке, ответчиком не исполнена (л.д.7), в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция 000062 серия БИ от 10.05.2017 г. об оплате за юридические услуги ИП ФИО2 

<

данные изъяты>. (л.д.45).

С учетом объема выполненной представителем истца ФИО2 работы по подготовке искового заявления, расчета размера неустойки, претензии, письменных пояснений, ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Следовательно, с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования г. Новозыбковаподлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, а всего в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования г. Новозыбкова государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Соловец