Дело № 2-964/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 сентября 2018 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Дорожное», администрации МО г.Павлово Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО «Дорожное», администрации МО г.Павлово Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (выбоину) в виде неровности дорожного полотна, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93: 2,1 м на 0,7 м и 0,1 м., в результате чего принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная а/д является дорогой местного значения, находится в распоряжении Администрации МО г. Павлово. По факту ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ который содержит замеры неровности дорожного полотна, подписи свидетелей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа составил 63317 рублей. В виду того, что в результате ДТП была повреждена шина и погнут диск, ТС не могло передвигаться своим ходом и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в размере 1000 рублей.

Согласно п. 5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора - запрещается их эксплуатация. На основании приведенной нормы Основных положений потерпевшему в ДТП будет необходимо приобрести шину не только на поврежденное колесо, но и на не поврежденное, но находящееся на одной с ним оси. Согласно заключения стоимость шины NЕXЕN Nblue НD Рlus 185/65/R14 составила: 2 800,00 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного ТС составила: 63317 + 2800 = 66 117 рублей

В связи с необходимым обращением в суд истец понес издержки на сумму 20980 рублей, а именно: оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ксерокопию документов в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО4, действующей по доверенности поступило заявление об отказе от части заявленных исковых требований, а именно от требований, предъявленных к ответчику ОАО «Дорожное». Отказ от иска в части принят судом.

С учетом проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы, представителем истца были уточнены исковые требования: истец просит взыскать с ответчика администрации МО г. Павлово сумму причиненного материального ущерба в размере 52550 рублей, судебные расходы в размере 20980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 рубля 51 копейка.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца, с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МО администрации г. Павлово Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, и пояснила, что экспертизой проведенной ООО «Экперт Авто» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 52500 рублей без учета износа, 13300 рублей с учетом износа. Просят взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с экспертизой ООО «Эксперт Авто». Также просят принять во внимание экспертизу, проводимую по вышеуказанному определению суда, и не взыскивать с ответчика расходы за экспертизу в размере 4000 рублей. Уменьшить оплату услуг на представителя, так как дело не вызывало особой сложности при рассмотрении и сумма в 15000 рублей является не обоснованно завышенной.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика администрации МО г. Павлово, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (выбоину) в виде неровности дорожного полотна, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо нарушений ПДД со стороны ФИО3 не выявлено (л.д.8, 9,10).

В справке о ДТП отражено, что автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения левого переднего колеса.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 п. 9 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонт содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается наличие на названной выше автомобильной дороге выбоины глубиной 0,1 м., длиной 2,1 м., шириной 0,7 м., что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием на нем повреждений.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1 названного Государственного стандарта.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

В данном случае такой организацией, в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является администрация МО г. Павлово Нижегородской области, поскольку автомобильная дорога по адресу: 

<

...>, входит в состав улично-дорожной сети МО г. Павлово, то есть включена в число автомобильных дорог общего пользования местного значения, что представителем ответчика признавалось.

Согласно п.1.1 Муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети г. Павлово на ДД.ММ.ГГГГ «Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская область, г. Павлово в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию улично- дорожной сети и действующими нормативно- техническими документами…».

Согласно п.4.1 Контракта для выполнения работ Подрядчик обязуется:

4.1.1 Обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним улично- дорожной сети.

4.1.2 Обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной улично- дорожной сети в соответствии с условиями настоящего Контракта».

Согласно п. 9.2 В случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 10.7 Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО3 ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля подлежит возмещению администрацией МО г. Павлово.

Согласно заключению эксперта ООО «Инфраком» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 63 317 рублей, с учетом износа 32500 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 4000 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МО администрации г. Павлово Нижегородской области была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Авто».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт Авто» за № АСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определены как:

№

Перечень поврежденных деталей

Вид повреждений

Решение судебных экспертов

1

Диск колеса передний левый

Деформация, изгиб металла, срез материала

Замена

2

Шина колеса переднего левого

Деформация в виде возникновения грыжи

Замена

3

Амортизатор передний левый

Пробой согласно дефектной ведомости

Замена

4

Ступица передняя левая

Деформация согласно дефектной ведомости

Замена

5

Подшипник передней левой ступицы

Люфт согласно дефектной ведомости

Замена

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могло получить повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Инфраком», но не зафиксированы в справке о ДТП органами ГИБДД от попадания в выбоину по 

<

адрес> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 с технической точки зрения мог избежать наезда на дорожную выбоину посредством применения экстренного торможения до остановки ТС, если в момент ее непосредственного обнаружения расстояние от ТС до выбоины было не менее 37,42 метра.

С технической точки зрения водитель ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 мог избежать наезда на дорожную выбоину посредством применения маневра объезда, если в момент ее непосредственного обнаружения расстояние от ТС до выбоины было не менее 28,52 метров.

С технической точки зрения категорично ответить на вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 предъявляемым требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на основании имеющихся исходных данных не представляется возможным в силу изложенного в исследовательской части заключения (отсутствуют объективные данные о моменте возникновения опасности для движения).

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом износа и без такого с учетом округления составляет: без учета износа в размере 52550 рублей, с учетом износа в размере 13300 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и без учета износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Эксперт Авто", согласно которому размер причиненного ущерба, в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 52550 рублей, с учетом износа – 13300 рублей, поскольку данная экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и лицом, аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и неотносимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

В рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное заключение; истец, представитель истца, согласившись с указанным заключением, уменьшили исковые требования: просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в размере 52550 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспер Авто", об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. 

При определении размера ущерба суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г., согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб без учёта износа, поскольку им фактически понесены соответствующие расходы, при этом ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортного средства.

Таким образом, ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба без учёта эксплуатационного износа в размере 52550 рублей.

ФИО3 заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, расходов на копирование документов в размере 980 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2183,51 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60)

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 рублей 9л.д.41,42)

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец понёс расходы в размере 4000 рублей на проведение досудебной оценки; данные расходы были необходимы, поскольку без данной оценки невозможно указать сумму исковых требований.

Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика – администрации МО г. Павлово, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по копированию документов в размере 980 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2183 рубля 51 копейка, что подтверждается чек – ордером № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом удовлетворены искровые требования истца с учетом их уменьшения в размере 52550 рубля, в связи с чем с администрации МО г. Павлово Нижегородской области в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 рублей 50 копеек.

При этом, учитывая положения ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения; суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 407,01 рублей (2183,51 рублей – 1776,50 рублей) подлежит возвращению ФИО3, как излишне оплаченная.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Авто». 

При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика администрацию МО г. Павлово.

Как следует из заявления исполнительного директора ООО «Эксперт Авто» ФИО5, оплата экспертизы произведена не была.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что с администрации МО г. Павлово в пользу ООО «Эксперт Авто» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к администрации МО г. Павлово Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 52550 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей, отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 407 рублей 01 копейка, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в Волго- Вятское ГУ Банка России для подачи искового заявления в суд.

Выдать ФИО3 из материалов гражданского дела №. оригинал чек –ордера, подтверждающий оплату государственной пошлины в суд в размере 2183,51 рублей, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ в Волго- Вятское ГУ Банка России.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области в пользу ООО «Эксперт Авто» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года.

Судья О.А. Ланская