Судья Магурин Е.Л. Дело № 10-16480/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Хорлиной И.О.,  

 при помощнике судьи Теплове К.О.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,      

 адвоката Васильева А.Н., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 04 августа 2025 года,

обвиняемого ФИО2,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдова А.Е. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года, которым в отношении

 ФИО2.. К..., ...... не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

 Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, обвиняемого, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3

 13 мая 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

 14 мая 2025 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2025 года.

 Срок предварительного расследования продлен до 13 августа 2025 года.  

 Постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы 09 июля 2025 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2025 года

 В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовного-процессуального закона; ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание, что судом не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у его подзащитного реальной возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; считает, что сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание на личность своего подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода; указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения; просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу город ... либо запрет определенных действий. 

 Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.  

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. 

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: провести сравнительную физико-химическую экспертизу, получить заключение экспертиз, ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства, получить ответы на направленные запросы, выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, поскольку ФИО2, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, у него отсутствует официальный источник дохода, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2 может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения. 

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 до 13 августа 2025 года. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО2, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО2, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО2, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание ФИО2, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.   

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2.. К... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: