Дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Сковородино 15 декабря 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТехноСпецСтрой» Погребняк 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 4-77-17-ППР/52/13/3 от 01 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 4-77-17-ППР/52/13/3 от 01 июня 2017 года генеральный директор ООО «ТехноСпецСтрой» Погребняк 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО2 обратился с жалобой в Сковородинский районный суд Амурской области, в которой, не оспаривая факт совершения вмененного ему в вину правонарушения просит изменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 4-77-17-ППР/52/13/3 от 01 июня 2017 года, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что впервые совершил данное административное правонарушение, добровольно, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, погасил в полном объеме задолженность по заработной плате перед работниками организации.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, генеральный директор ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО2 извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Согласно конверту, адресованному на имя генерального директора ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО2, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения 

С учетом разъяснения, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела, и полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Государственная инспекция труда в Амурской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседания не направило, ходатайств об отложении дела не представила.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственно инспекции труда в Амурской области.

Изучив материалы дела в полном объеме, и доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

За нарушение трудового законодательства срок давности привлечения к административной ответственности, согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения правонарушения. 

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Сковородинского района в связи с поступившим обращением гражданина ФИО3 была проведена проверка исполнения законодательства в сфере оплаты труда.

Проверкой установлено, что в соответствии с трудовым договором от 23 ноября 2016 года № 1163/16, заключенного генеральным директором ООО «ТехноСпецСтрой» с работником ФИО3, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 60% зарплаты) и 10-го числа, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Как установлено из объяснений, отобранных у заместителя генерального директора ООО «ТехноСпецСтрой» - ФИО4, аналогичные положения закреплены и в остальных трудовых договорах.

В нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ задолженность ООО «ТехноСпецСтрой» по выплате заработной плате по состоянию на 17 февраля 2017 года за январь 2017 года перед 582 работниками организации составила 28171645 рублей 02 копейки.

22 февраля 2017 года задолженность перед 582 работниками в размере 28171645 рублей 02 копейки по выплате заработной платы погашена в полном объеме.

Как установлено, нарушения произошли ввиду отсутствия должного контроля за соблюдением трудового законодательства в части оплаты труда со стороны генерального директора ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО2

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

По указанному факту 03 марта 2017 года постановлением заместителя прокурора Сковородинского района в отношении генерального директора ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 4-77-17-ППР/52/13/3 от 01 июня 2017 года генеральный директор ООО «ТехноСпецСтрой» Погребняк 

<

данные изъяты> по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.29.10, ст.4.5 КоАП РФ, в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. В качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль 

Оснований для признания назначенного наказания излишне суровым не имеется. При этом надо иметь в виду, что данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст.37 Конституции РФ), поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 4-77-17-ППР/52/13/3 от 01 июня 2017 года о привлечении генерального директора ООО «ТехноСпецСтрой» Погребняк 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н. Неволина