АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Косьминой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьянкова Н.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 17 декабря 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В производстве СО ОМВД России по г. Алушта находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19.06.2025 года Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 16 августа 2025 года.

13.07.2025 года ФИО1 объявлен в розыск.

17.10.2025 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17.10.2025 года ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91-92 УПК РФ, предварительное расследование возобновлено и установлен срок предварительного расследования до 17.11.2025 года. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18.10.2025 года Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных де йствий на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 17.11.2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 01.11.2025 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 17 декабря 2025 года.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, холост, официально не трудоустроен, ранее судим, нарушил избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, скрывался от следствия, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу. Следствие полагает, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для применения альтернативной меры пресечения нет, так как более мягкая мера не может служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

17 ноября 2025 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 17 декабря 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой находит обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, цитируя обжалуемое постановление и п.п. 5 и 21 ПП ВС РФ №41, а также п. 2.2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.01.2017 г., указывает, что постановление суда не содержит конкретных и достоверных сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока действия меры пресечения, а выводы суда фактически предопределены тяжестью инкриминируемых деяний и возможным наказанием за их совершение.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможное наказание за содеянное сами по себе не могут выступать достаточным основанием для соответствующего вывода суда. Согласно представленным материалам, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до своего задержания постоянно проживал по адресу в 

<

адрес>, не совершал сделок в отношении принадлежащего ему имущества, не имеет иного гражданства и источников дохода за рубежом. Намерение скрыться от следствия и суда, а также возможность продолжить заниматься преступной деятельностью материалами дела не подтверждается.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно п.п. «в», «г» ч. 1.1 настоящей статьи, заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого, в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения с запрета определенных действий на самую суровую меру пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и сведения о его личности, обстоятельства, связанные с условиями его жизни и жизни его семьи.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, будучи обвиняемым в совершении преступления, в случае нахождения на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Демьянкова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова