КОПИЯ Дело №2-3394/2025

УИД 50RS0042-01-2025-003406-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 15.12.2021 ФИО1 с целью получения потребительского займа заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МФК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. 

Таким образом, 15.12.2021 между МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Z461959205902, по которому кредитор перевел ответчику 21 000 руб. на банковскую карту №546940******3813 через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ». 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не в полном объеме вносил платежи, ввиду чего образовалась задолженность. 

В связи с чем, МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №Z461959205902 от 15.12.2021 в размере 52 300 руб., из которых: 21 000 руб. – сумма основного долга, 31 300 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (с. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

На основании ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2021 между МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Z461959205902, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 21 000 руб. сроком на 180 дней под процентную ставку 359,065% годовых. В п. 4 оферты (предложения) о заключении договора займа указано, что процентная ставка, а при применении переменной процентной ставкой – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», её значении на дату предоставления Заемщику индивидуальных условий. 

Указанный договор займа заключен между сторонами в электроном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет: https://belkacredit.ru.

Пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графе платежей. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты 6 платежей по 7 960 руб. каждый платеж, за исключением последнего, который составляет 7 961 руб. Даты уплаты платежей: 17.01.2022, 15.02.2022, 15.03.2022, 15.04.2022, 16.05.2022, 13.06.2022. 

Принимая оферту займодавца, заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми индивидуальными условиями, общими условиями, графиком платежей, полностью понимает их и согласен с ними, обязуется неукоснительно их соблюдать.

Данная оферта подписана заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи.

Перечисление денежных средств произведено на указанную должником при оформлении заявки на получение займа банковскую карту.

В обосновании иска указано на то, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика состоит из суммы основного долга по договору займа – 21 000 руб., суммы процентов за пользование заемными средствами – 31 300 руб.

Согласно действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора части 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №3-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа заключен 15.12.2021, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до 1,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное ограничение указано на титульной стороне договора займа, заключенного с ФИО1

Таким образом, займодавцем указанные выше положения закона при определении размера задолженности ответчика соблюдены.

Вопрос взыскания задолженности с ответчика разрешался в порядке приказного производства, судебный приказ №2-2711/2022 от 07.10.2022 был отменен определением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26.10.2022 на основании поданных ФИО1 возражений. 

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа №Z461959205902 от 15.12.2021, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 52 300 руб.

Определяя размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом требования о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № Z461959205902 от 15.12.2021 в размере 52 300 руб. расходы по уплате государственный пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 26 июня 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова