Дело №2-943/2020 203

24RS0017-01-2019-005097-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 9.8.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор Уф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 119189,51 руб., на срок 84 месяцев, с уплатой 29,04% годовых. 4.12.2014 года истцу по договору уступки права требования от ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, было передано право требования долга с ответчика. Принятые на себя условия по кредитному договору, ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, в сумме 51445,23 руб., из которой: задолженность по возврату кредита – 36235,23 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 3196,11 руб., пеня по просроченной задолженности по кредиту – 12013,89 руб., которую Банк просит взыскать. Также банк просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7743,36 руб. 

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Солидарность» не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещался путем направления заказного письма, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требованиями подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.811 п.2 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено и подтверждается, имеющимися в деле соответствующими документами, что ФИО1 9.8.2012 года обратилась в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» с заявлением на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, на основании которого, между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчиком был заключен кредитный договор Уф, с предоставлением кредита в размере 119189,51 руб., сроком на 84 месяца, под 48% годовых. Согласно данного договора, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» осуществил перечисление денежных средств ответчику

Согласно п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений», в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашении задолженности по Кредитному договору, заемщик обязался уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки. Согласно п. 5.1.6., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по Кредитному договору, указанной в уведомлении Банка за каждый день просрочки.

Ответчик не оспорил факт получения кредита. 

Согласно договора уступки прав требований от 05.12.2014 года, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступило ОАО КБ «Солидарность» права требования к должникам по кредитным договорам. 

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По данному гражданскому делу Банком заемщику физическому лицу предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из системного толкования положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитором в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, на стороне кредитора в кредитном договоре выступает специальный субъект, что имеет существенное значение при рассмотрении вопросов передачи таким субъектом своих прав требования иным лицам.

Учитывая специфику правоотношений, вытекающих из кредитного договора, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлено общее правило, согласно которому право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, то есть имеющим специальную лицензию.

Так как ОАО КБ «Солидарность» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, то ему может быть передано право требования по кредитному договору, заключенному банком-кредитором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчёта задолженности по кредитному договору, составленного по состоянию на 30.7.2019 год, сумма долга составляет 51445,23 руб., из которой: задолженность по возврату кредита – 36235,23 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 3196,11 руб., пеня 12013,89 руб.

14 мая 2019 года в адрес ответчика, истцом было направлено требование о досрочном возврате сумму кредита с причитающимися процентами. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных Условиями Договора, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга в размере 51445,23 руб. 

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушались условия кредитного договора о гашении кредита, а нарушение данного условия договора является существенным, кредитный договор Уф от 9.8.2012 года, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1. подлежит расторжению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7743,36 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитный договор Уф от 9.8.2012 года, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору в размере 51445,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7743,36 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15.7.2020 года