Дело № 2-151/2024

УИД61RS0023-01-2023-005349-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., с участием истца ФИО2, ее представителя Ильченко С.В., представителя ответчика ФИО3- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер №, ФИО3 нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер №, 

<

данные изъяты> гос.номер №, 

<

данные изъяты> гос.номер №. В результате столкновения автомобилю принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер №, ФИО3, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД (административный материал в отношении ФИО3, от 24.08.2023г.). На момент ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос.номер № не было застраховано по полису ОСАГО. Истцом было организованно проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер №, без учета износа составляет 509 408 руб.47 коп. и согласно отчета № от 17.09.2023г. стоимость УТС составляет 54750 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и УТС составляет 564 158 руб. 47 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 564 158 руб.47 коп., а также расходы по уплате госпошлины на сумму 8842 руб., услуги специалиста оценщика в размере 12000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1950 руб., стоимость услуг представителя 30 000 руб.

В последствии истец, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 530 146 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8501 руб., услуги специалиста оценщика в размере 12000 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб., стоимость услуг нотариуса 1950 руб., стоимость дефектовки 1080 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель истца Ильченко С. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, считал, что требования подлежат частичному удовлетворению в процентном соотношении с ответчиков. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, возражений, согласно заявленных требований не представил. 

Суд находит ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также акт с чеками неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №), данный факт при рассмотрении дела не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, «

<

данные изъяты>» гос.номер № – владелец ФИО2, 

<

данные изъяты> гос.номер № №, 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер №, ФИО3, который в нарушении пункта 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер № получил механические повреждения. В результате чего ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № (л.д. 12).

Также постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Из чего следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в ДТП от 24.08.2023г. и причинении ущерба автомобилю истца ФИО2

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста оценщика ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер №, без учета износа составляет 509 408 руб.47 коп., стоимость УТС составляет 54750 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и УТС составляет 564 158 руб. 47 коп. 

Судом было назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, которая была поручена ООО «Городской центр экспертиз» (

<

адрес>).

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, выраженных в заключении № ГЦ24-11/АСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 492 964 руб. 39 коп., стоимость УТС составляет 37182 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и УТС составляет 530 146 руб. 39 коп. 

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П.

Судом приняты во внимание выводы судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствуют квалификацию судебных экспертов, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литератур, которая отражена в заключении, экспертам были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом и ответчиком.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиков ФИО1 и ФИО3 следует признать лицами, ответственными за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии страхования автогражданской ответственности, как водителю и лицу передавшему транспортное средство без такового, на них лежит обязанность по возмещению вреда, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в процентном соотношении, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 по 50% с каждого ущерб в сумме 530 146 руб.68 коп. 

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 8 842 руб., расходы на оплату досудебного эксперта в размере 12 000 руб., услуг нотариуса в размере 1950 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО2 в суде осуществляла адвокат Ильченко С. В. на основании доверенности, истец оплатил за представительство его интересов 30 000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает завяленную сумму расходов на представителя не соразмерной, подлежащей удовлетворению в части, в размере 20 000 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>), с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>) пропорционально по 50% с каждого в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 530 146, 68 руб., судебные расходы: уплаченной госпошлины в размере 8 842 руб., услуги специалиста по оценке ущерба – 12 000 руб., стоимость услуг нотариуса – 1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, стоимость дефектовки - 1080 руб., а всего в размере 574 018,68 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.