Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.09.2017 

ДЕЛО № 2-2175/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2017 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца ФИО1, истцов ФИО7, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьих лиц ФИО5,, ФИО6 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о сносе самовольной постройки, исковые требования ФИО7, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась к ФИО3 с требованиями о сносе самовольной постройки, указав в обоснование, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > площадью 1056 кв. м., расположенного по ул. 

<

 адрес >, 

<

 № >, 

<

 № > в г. Екатеринбурге, который располагается в территориальной зоне Ж-2.1 - зоне индивидуальной жилой застройки. Максимальный процент застройки участка 20 %. В настоящее время на земельном участке по указанному адресу ответчиком создан четырехэтажный объект капитального строительства (гостиница), который не относится к объекту индивидуального жилищного строительства. Представитель истца указал в иске, что оспариваемый объект является самовольной постройкой, так как имеет признаки самовольной постройки. Разрешение на строительство, а также иных согласований на строительство фактически возведенного объекта ответчик в Администрации города Екатеринбурга не получал. Объект возведён на земельном участке, не предоставленном для строительства здания гостиницы. Фактически созданием объекта, не относящегося к индивидуальной жилой застройке, ответчиком меняется разрешенное использование земельного участка, нарушается муниципальный правой акт. Спорный объект создавался как объект коммерческого назначения, для обслуживания неограниченного круга лиц. Работы по строительству капитальных сооружений должны были выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами. Земельный участок под строительство нежилого объекта не предоставлялся.

Истец при подаче иска просил: обязать ФИО3 снести самовольную постройку - капитальное сооружение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес >, 

<

 № >, 

<

 № >, собственными силами за свой счет в 30 -ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика. 

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил:

1. Обязать ответчика привести объект по адресу г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес >, 

<

 № >, 

<

 № > в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство от 23.05.2013 № RU 

<

 № >, градостроительного плана земельного участка № RU 

<

 № >, в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования - город «Екатеринбург» утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, в том числе назначение объекта, предусмотренного территориальной зоной Ж-2.1 в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за счет ответчика.

2. Запретить эксплуатацию капитального строения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес >, д. 

<

 № >, 

<

 № >, в качестве пансионата круглосуточного ухода для пожилых и немощных людей. 

3. Запретить ответчику передачу капитального строения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес >, д. 

<

 № >, 

<

 № >, иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в целях, не связанных с проживанием одной семьи.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле на основании поступившего искового заявления были привлечены истцы ФИО7, ФИО2 (том 1 л. 

<

...>).

В исковом заявлении истцы указали, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > площадью 1056 кв. м., расположенного по ул. 

<

 адрес >, 

<

 № >, 

<

 № > в г. Екатеринбурге. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2.1. - зоне индивидуальных жилых домов, максимальный процент застройки - 20%.

На земельном участке создан четырехэтажный объект капитального строительства - приют для проживания пожилых людей, который не относится к объекту индивидуального жилищного строительства, является самовольной постройкой, так как разрешение на строительство, а также иных согласований на строительство возведенного объекта ответчик не получал, объект возведен на земельном участке не предоставленном для строительства гостиницы, в непосредственной близости с жилым домом, отступ до границ участка 3 м вместо предусмотренных ГПЗУ 5 м. Ответчик возвел объект выше разрешенной высоты на 1,75 м., нарушил инсоляцию жилого дома, в результате чего семья недополучает дневной свет и весной дольше тает снег. Проживающие в объекте ответчика граждане пожилого возраста постоянно кричат, чем нарушают покой семьи истцов, которые являются смежными землепользователями. 

Истцы при обращении с иском просили: обязать ответчика снести самовольную постройку капитальное строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес >, 

<

 № >, 

<

 № >, собственными силами и за свой счет в 30 -ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО2 уточнили исковые требования, а именно просили рассмотреть и удовлетворить свои исковые требования в соответствии с требованиями Администрации города Екатеринбурга, о чем в материалы дела представили соответствующее ходатайство. Основание иска полностью поддержали, полагали, что существующая постройка ответчика нарушает их права. У дома, возведенного ответчиком, превышена высота, имеются нарушения противопожарного разрыва, нарушены правила по канализованию отходов. Из дома ответчика раздаются крики, соседство с нездоровыми пожилыми людьми, частный приезд похоронного бюро нарушают нормальное существование истцов.

Представитель Администрации города Екатеринбурга поддержал требования соистцов ФИО7, ФИО2 к ФИО3 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании не опровергали того обстоятельства, что фактически дом используется как пансионат для пожилых людей на основании договора аренды с ИП ФИО8 Просили, в случае принятия решения о запрете эксплуатации дома в качестве пансионата, предоставить возможность осуществлять деятельность до окончания срока аренды. 

Выразили согласие только с требованиями по п. 2 о запрете деятельности пансионата. 

Ответчик полагал, что существенно им градостроительные нормы не нарушены, этаж под крышей фактически является чердаком, не отапливаемым и не оборудованным помещением. Используется только для выхода на крышу как чердачное помещение. Замеры, представленные ответчиками ФИО7, ФИО2, не отвечают требованиям относимости, так как забор неровный, замеры ненадлежащие. Все замеры сделаны от строений истца, они не корректны, замеры необходимо производить от межевой линии. Конструкции, сделанные из горючих материалов, непосредственно примыкают к дому истца. То же самое и по отношению к другому соседу. Корректно построить здание на участке невозможно. В случае пожарной опасности есть отдельный подъезд для пожарных машин. По поводу расстояния от здания ответчика до участка ФИО7, учитывался ответчиком как федеральный сборник 1999, так и постановление городской думы 2015 года. Фактически застройщик - ответчик по адресу 

<

 адрес >, 

<

 № > уложился в федеральные нормы, то же и по высоте дома. По инсоляции участка истца, никакие расчёты не приведены. Замеры должны производиться от межевой линии. По факту освещения - окна истца не выходят на дом ответчика. Освещение может измеряться 2,5 часами в весенне-осенний период. По поводу электроэнергии, ФИО3 делал запрос в электросетевую компанию. В заключении по строительной экспертизе указано, что дом является жилым и трехэтажным, 4 этажа нет, есть выход на крышу, мансарды нет. Составитель акта как заинтересованное лицо не приложил элементы исследования, которые имели место при рассмотрении. По пансионату - на данное здание государственные органы выдали патент для размещения соответствующего учреждения. 

Первое требование истцов не является корректным, в связи с тем, что при строительстве здания допущены некоторые отклонения, но они являются не существенными, т.к. находятся в рамках допуска. Сторона ответчика считает, что требование о сносе здания чрезмерно. 

Исковое требование 3 пункта противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении помещений могут быть заключаться договоры между собственником и другим лицом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, её представитель ФИО3 полностью поддержала позицию ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, позиция которого совпадает с позицией ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что ответчик использует помещение не только для сдачи в аренду, но и для нужд своей семьи, просил учесть социальную значимость деятельности, которую осуществляет третье лицо на основании договора найма с ответчиком и патента. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, соистцов, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля Б., сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 -47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Из абз. 1 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абз. 3 п. 2, п. п. 3, 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Как следует из ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. 

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждаются сведениями из ЕГРН от 29.05.2017, что ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

 № > площадью 438 кв.м., год постройки 2013 (том 1 л. 

<

...>), земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > площадью 1056 кв. м., расположенных по ул. 

<

 адрес >, 

<

 № >, 

<

 № > в г. Екатеринбурге, разрешенное использование здравоохранение (том 1 л. д. 42 -44)., 

При подаче 20.04.2017 иска истцом представлялась выписка из ЕГРП от 12.04.2017 согласно которой назначение земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > указано как индивидуальная жилая застройка (том 1 л. д. 22).

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением об изменением разрешенного использования земельного участка в орган регистрации недвижимости, при этом административный порядок, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации для целей изменения разрешенного использования земельного участка, не проходил. 

Из акта осмотра объекта капитального строительства от 22.06.2017 Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных (том 1 л. д. 151 -166) письма ЕМУП «БТИ» от 29.11.2013 

<

 № > (том 1 л. д. 58), фотоматериалов (том 1 л. д. 145-149 ), объяснений ответчика (том 1 л. д. 196) следует, что на земельном участке расположен ветхий жилой дом постройки с газовым оборудованием, площадь застройки которого составляет 51,5 кв.м. (том 1 л. д. 153).

Из разрешения на строительство № RU 

<

 № > от 23.05.2013 следует, что Администрацией г. Екатеринбурга ответчику ФИО3 выдано разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства - одноквартирный жилой дом (взамен существующего), общая площадь - 438 кв. м, количество надземных этажей - 2, количество подземных этажей -1, высота здания - 8, 5 м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес >, 

<

 № >, 

<

 № >, срок действия разрешения - 10 лет (том 1 л. д. 60).

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU 

<

 № > проектируемый объект на земельном участке по адресу: ул. 

<

 адрес >, 

<

 № >, 

<

 № > - индивидуальный жилой дом, длина - 40 м., ширина - 21 м., площадь объекта строительства - 0,0211 га., предельное количество этажей (мин./макс.) - 2/3, максимальный процент застройки земельного участка 20% (л. д. 19,20).

Из чертежа градостроительного плана земельного участка следует место расположения объекта, согласно которому предусмотрено расстояние между объектом по адресу: по ул. Павловская, 

<

 № > и границей земельного участка ул. Павловская, д. 

<

 № >, а именно 5м (том 1 л. д. 184)

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по состоянию на 19.05.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес >, 

<

 № >, 

<

 № > никто не зарегистрирован (том 1 л. д. 36).

Согласно сведениям из ЕГРП от 27.11.2016 собственниками земельного участка площадью 773 кв. м., жилого дома площадью 79, 5 кв.м. в размере по 1/2 доли каждый по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес >, 

<

 № > являются соистцы ФИО7, ФИО2 (том 2 л. д. 14,15). Земельный участок истцов имеет целевое назначение под существующий индивидуальный жилой дом. 

Земельные участки по указанным адресам являются смежными, что подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка (том 1 л. д. 184 ). 

В силу ст. 52-3. Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2007 

<

 № > (далее - Правила землепользования и застройки) зона индивидуальных жилых домов городского типа Ж-2.1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения).

Виды разрешенного использования в зоне Ж-2.1. изложены в статье 52-3 Правил землепользования и застройки. Основные виды разрешенного использования, вспомогательные виды разрешенного использования названной зоны не предусматривают такой вид использования как гостиницы, гостевые дома. Среди основных видов использования названо индивидуальное жилищное строительство. 

Таким образом, ответчик обязан использовать по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, 

<

 № >, 

<

 № > объект капитального строительства как индивидуальный жилищной дом, земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома. 

Вместе с тем, достоверно установлено, что использование объектов по указанному адресу осуществляется для целей размещения пансионата пожилых людей с обеспечением проживания. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, следует из акта осмотра объекта капитального строительства от 22.06.2017 специалистом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города (том 1 л. д. 152), представленного отзыва третьего лица Хана Р. С. (том 2 л. д. 92-95). В материалы дела представлен договор найма жилого дома и земельного участка 

<

 № > от 01.05.2016, согласно которому земельный участок и два жилых дома на нем переданы во временное пользование истцом третьему лицу Хану Р. С. (том 1 л. д. 167-175). Третье лицо ФИО8 имеет патент на осуществление вида предпринимательской деятельности - деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (том 1 л. д. 176). В представленном приложении к патенту указан адрес осуществления предпринимательской деятельности - г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес >, д. 

<

 № >.

В обоснование своей позиции представитель истца представил акт осмотра объекта капитального строительства по ул. 

<

 адрес >, 

<

 № > от 22.06.2017 главным специалистом архитектурно - строительного надзора Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Б. (том 1 л. д. 151 -166). 

Сведения в указанном акте были уточнены в отношении дома, а именно в отношении процента застройки, по сравнению с первоначальным актом от 16.07.2015, который прилагался к иску.

В акте указано, что на земельном участке по 

<

 адрес >. 

<

 № >, 

<

 № > осуществлено строительство объекта капитального строительства, не относящегося к индивидуальному жилому дому. Обследуемый объект представляет собой капитальное четырехэтажное здание (длина 17,14 м., ширина 13,06 м., высота 10,23 м.) Со стороны южного торца в здание выполнен основной вход. Со стороны главного фасада здания на первом и втором этаже выполнены эвакуационные выходы. Со стороны северного торца здания выполнен дополнительный выход. 

На мансардном этаже отдельные (обособленные) помещения отсутствуют. 

В настоящее время объект эксплуатируется в качестве пансионата круглосуточного ухода для пожилых и немощных людей. 

Кроме того, на указанном земельном участке площадью 1056 кв.м. размещено здание дома (длина 8, 17 м, ширина 6, 31 м).

Процент застройки земельного участка составляет с учетом площади обоих домов 26 %, что, указано в акте, нарушает градостроительный регламент зоны Ж-2.1 

Отсутствует подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. 

К акту приложены фотоматериалы.

Из акта обследования земельного участка от 22.06.2017 главным специалистом земельного комитет Администрации города Екатеринбурга М. следует, что на земельном участке площадью 1056 кв.м. по ул. 

<

 адрес >, д. 

<

 № > находится четырехэтажное строение и одноэтажное деревянное строение, общая площадь которых составляет 275, 4 кв. м (том 1 л. д. 221). В акте представлен план - схема земельного участка, в которой обозначено расстояние от дома по ул. 

<

 адрес >, 

<

 № >, 

<

 № > до границы с земельным участком истцов ФИО2, ФИО7 составляет 3м.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б., который описал ход проверки, подтвердил представленные сведения в акте от 22.06.2017. 

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает в Департаменте архитектуры с 2007 года, осуществляет проверки объектов капитального строительства, имеет два высших образования - строительное и энергетическое. 

Б. является специалистом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга. Согласно Положению об указанном Департаменте, утвержденном решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 N 48/44, Департамент обеспечивает осуществление полномочий Администрации города Екатеринбурга в области градостроительства, землепользования и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (пункт 3). Основной целью деятельности Департамента является регулирование землепользования градостроительной и архитектурной деятельности на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в пределах, установленных законодательством (пункт 9). К задачам Департамента относятся, в том числе, обеспечение ограничения вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности граждан и юридических лиц на окружающую среду градостроительными средствами (пп.2 пункт 9); принятие мер, направленных на приостановление или прекращение градостроительной деятельности, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации либо неисполнения законных требований органов местного самоуправления в пределах полномочий, установленных для органов местного самоуправления (пп. 18 пункт 9). 

Следовательно, представителем надлежащего органа местного самоуправления в сфере градостроительства и регулирования земельных отношений осуществлена проверка по месту расположения спорного объекта.

Стороной ответчика представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «УралСтройЭкспертиза» П. 147/Э/2017 на основании исследования, проведенного в период с 09.06.2017 по 26.06.2017, по адресу: ул. 

<

 адрес >, 

<

 № >, где находится трехэтажный жилой дом (том 1 л. д. 106 -144).

Согласно заключению специалиста по адресу: ул. 

<

 адрес >, 

<

 № > находится трехэтажный жилой дом (том 1 л. д. 110).

В выводах указано, что здание, расположенное по ул. 

<

 адрес >, д. 

<

 № >, исходя из архитектурно - планировочных решений, относится к зданиям жилого назначения - индивидуальному жилому дому.

Требования градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство в плане размещения объекта на земельном участке, а также относительно параметра объекта не нарушены.

Процент застройки увеличен на 1, 1 %.

Действительное соотношение площади застройки к площади земельного участка составляет 21, 1%. 

При размещении объекта по ул. 

<

 адрес >, д. 

<

 № > соблюдены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», строительные конструкции здания находится в нормативном состоянии.

Специалист приходит к выводу в заключении, что строение является безопасным и надежным с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос какое количество этажей имеет указанное здание? Можно ли считать помещение под кровлей самостоятельным этажом? Специалист ответил, что здание имеет три этажа, включая подвал. Чердачное помещение не является дополнительным или самостоятельным этажом. 

Из заключения следует, что специалист, подготовивший заключение, имеет высшее образование по специальности теплогазоснабжение, вентиляция, диплом выдан Челябинским политехническим институтом 10.06.1975 года; сертификат соответствия требования стандарта СТО -НСЭ-2016 при осуществлении судебно - экспертной деятельности по судебно - экспертной деятельности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций», действительный с 30.03.2011 по 29.03.2020; сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушений…», действительный с 23.10.2013 по 22.1.2019. ООО «УралСтройЭкспертиза» является членом СРО проектировщиков, что подтверждается свидетельством о допуске к определенным в свидетельстве видам работам. 

Суд, сопоставляя представленные докзательства сторонами в обоснование своих требований и возражений, установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что достоверно установлены факты:

использования объектов недвижимости по адресу: ул. 

<

 адрес >, 

<

 № > 

<

 № > в нарушение градостроительного регламента;

нарушения процента застройки, установленный градостроительный планом ( 20%), при наличии старого ветхого дома процент составляет 26 %, без него - 21,1 %.

нарушена высота здания, в акте специалиста Администрации города Екатеринбурга указано - 10, 23 (том 1 л. д. 51), в заключении специалиста П. - 11, 2 (том 1 л. д. 120 ).

Таким образом, ответчиком возведён объект капитального строительства, используемый для размещения пансиона с обеспечением проживания пожилых граждан, на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-2.1, не отведенном для этих целей, при строительстве объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство возведенного ответчиком объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдавалось, решения Администрацией города Екатеринбурга об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось, изменения в градостроительный регламент не вносились. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что права Администрации города Екатеринбурга как уполномоченного органа в сфере градостроительства нарушены и подлежат восстановлению.

Ответчик, предоставляя, объект недвижимости для целей размещения пансионата, нарушает установленный правовым актом муниципального образования - Правилами землепользования и застройки, Земельным кодексом Российской Федерации правовой режим земельного участка, здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес >, 

<

 № >, 

<

 № >, фактически самовольно изменил их разрешенное использование, что влечет за собой нарушение прав публичного образования «город Екатеринбург» по эксплуатации территорий в соответствии с их назначением, исходя из принципа безопасного и устойчивого развития территорий, на основе Правил землепользования и застройки.

Использование объекта, разрешение на ввод которого предоставлялось как на индивидуальный жилой дом в зоне индивидуальных жилых домов городского типа, для круглосуточного проживания пожилых и немощных людей, нарушает права и не обеспечивает установленные ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия Администрации города Екатеринбурга, как компетентного органа в сфере земельных отношений, градостроительной и архитектурной деятельности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверно установлен факт нарушения прав истца Администрации города Екатеринбурга, которая надлежаще в соответствии с требованиями законодательства, местных нормативов градостроительного регулирования подготовила разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, а ответчик виновно нарушил требования разрешающих документов, в связи с чем права истца подлежат восстановлению.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца Администрации города Екатеринбурга об обязании привести в соответствие спорный объект с параметрами, указанными в разрешении на строительство, градостроительного плана земельного участка в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования - город «Екатеринбург» утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, в том числе назначение объекта, предусмотренного территориальной зоной Ж-2.1 в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя указанное требование Администрации города Екатеринбурга, суд учитывает, что истец не добыл достоверных доказательств того, что архитектурно - планированное решение дома может быть использовано только для целей размещения пансионата или подобных ему объектов.

Представленное ответчиком заключение специалиста П. о том, что спорный жилой дом относится к индивидуальному жилому, а также сведения, содержавшиеся в акте специалиста позволяют суду прийти к выводу что указанный жилой дом может использоваться как индивидуальный жилой дом, архитекурно - планировочное решение дома не свидетельствует о безусловном его предназначении для размещения в доме постояльцев с круглосуточным пребыванием. 

Нарушения в части высоты дома, процента застройки, определённые в акте осмотра специалиста Департамента архитектуры, не оспаривались стороной ответчика. Указанные нарушения могут быть устранены без сноса спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

 № >.

Суд, оценивая представленные доказательства истцом Администрацией города Екатеринбурга, а также ответчиком ФИО9 приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено о приведении объекта в соответствии с градостроительными требованиями, так как факт нарушений установлен, возможность приведения в соответствии с требованиями ответчиком не опровергалась.

Ответчик в заявлении (том 1 л. д. 210 -211) указал, что исходя из характера несоответствия объекта градостроительным нормам, считает возможным исправление либо минимизацию указанных Администрацией города Екатеринбурга нарушений.

Кроме того, сторона ответчика заявляла о возможном сносе жилого дома, который был выстроен ранее до спорного объекта недвижимости, что позволит привести процент застройки до 21, 1% (том 1 л. д. 196).

Техническая возможность уменьшения высоты дома сторонами не оспаривалась.

Непосредственно конструктивное решение, способы приведения параметров объекта в соответствии с градостроительными требованиями, возможно определить при наличии соответствующего проекта, который должен быть подготовлен в ходе исполнения решения суда.

При этом полагает суд, что в части определения специалистом Администрации количества этажей в здании в количестве 4 - х с учетом последнего этажа под крышей, носит субъективный, предположительный характер.

Суд полагает, что сторона истца в лице Администрации города не доказала, что верхний этаж является исключительно жилым, мансардным или предназначенным для указанных целей этажом, а не чердаком. 

В настоящее время этаж не является отапливаемым, фактическое состояние его, которое следует из фотоматериалов, не позволяет оценить его как жилой или предназначенный для указанный целей.

Суд, учитывая заключение специалиста ООО «УралСтройЭкспертиза» (том 1 л. д. 119), представленные фотоматериалы (том 1 л. д. 119), полагает, что количество этажей, предусмотренных в разрешении на строительство ответчиком не нарушено.

Возведенное помещение под крышей как самостоятельный этаж не существует, а является чердачным помещением, образованным в результате возведения крыши определенной конструкции.

При этом суд отмечает, что изменение высоты здания неизбежно приведет к изменению верхнего этажа здания, по разному оцениваемому сторонами спора. 

Таким образом, суд полагает, что путем изменения фактического использования объекта, уменьшения процента застройки земельного участка, приведения высоты здания в соответствии с требованиями разрешения на строительства, права истца Администрации города Екатеринбурга будут восстановлены. 

В части приведения пятна застройки спорного объекта, а именно размещение спорного объекта на расстоянии 5 метров от участка ул. 

<

 адрес >, д. 

<

 № >, как это указано в чертеже градостроительного плана (том 1 л. д. 184), суд приходит к выводу, что достоверно указанное нарушение не устанволено, что не позволяет его объективно оценить, надлежащих замеров лицом, уполномоченным на указанные действия - кадастровым инженером не проводилось, контрольные точки в натуру не выносились, а представленные в материалы дела измерения имеют различные показатели.

В заключении специалиста П. (том 1 л. д. 120) указанный параметр определен в размере 3, 62 м., при этом из фотоматериалов следует, что линия, обозначенная забором имеет ломанный характер. В акте обследования, представленном истцами расстояние указано как 3, 5 м (том 2 л. д. 23).

Суд полагает, что истцами достоверным относимым и допустимыми доказательствами не обоснован размер расстояния в 3 м как это указано в плане от 22.06.2017 (том 2 л. д. 30).

Суд при оценке указного требования учитывает выводы в заключении специалиста о том, что при размещении объекта по ул. 

<

 адрес >, д. 

<

 № > соблюдены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», строительные конструкции здания находится в нормативном состоянии. Строение является безопасным и надежным с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л. д. 125).

Кроме того, учитывая, что истцом заявлено требование о приведении объекта в соответствии с градостроительными требованиями, что очевидно не предполагает полное разрушение объекта и снос, суд приходит к выводу о том, что в части расстояния до соседнего участка, истец также указанное нарушение не оценивает как безусловно влекущее необходимость его восстановления. 

Очевидно, что перемещение спорного объекта недвижимости по всей длине без его фактического разрушения не возможно, такого технического решения стороной истца не предлагалось и не обосновывалось.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика привести объект по адресу г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес >, 

<

 № >, 

<

 № > в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство, градостроительного плана земельного участка, в соответствие с Правилами землепользования и застройки, в том числе назначение объекта, с учетом выявленных нарушений и установленных объективных возможностей их устранения. 

Учитывая установленные обстоятельства в отношении спорного объекта, в том числе использование его в нарушение градостроительного регламента, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца Администрации г. Екатеринбурга к ответчику о запрете на передачу ответчиком объекта, расположенного на земельном участке по ул. 

<

 адрес >, д. 

<

 № > в г. Екатеринбурге, иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в целях, не связанных с проживанием одной семьи, а также о запрете эксплуатации строения в качестве пансионата круглосуточного ухода для пожилых и немощных людей. 

При этом суд отмечает, что установление указанных запретов не умаляет права ответчика, предусмотренные в п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Требование Администрации города Екатеринбурга о том, что в случае неисполнения решения суда предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за счет ответчика, удовлетворению не подлежит, так как является преждевременным, объект судом в измененном состоянии после приведения в соответствие с градостроительными нормами не оценивался. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, учитывая, что подлежит удовлетворению требование истца о приведении спорного объекта в соответствии с градостроительными нормами и индивидуальными требованиями, установленными в разрешении на строительство, градостроительном плане, решение вопроса о сносе объекта возможно только после оценки приведенного объекта, его параметров на предмет соответствия действующим нормам правилам и нормам.

Использование земельного участка по ул. 

<

 адрес >, д. 

<

 № >, 

<

 № > здания, расположенного на нем, на протяжении длительного времени для целей пансионата круглосуточного пребывания пожилых и немощных людей, что подтверждается договором найма от 16.05.2015, в зоне индивидуальной жилой застройки, где соседним с домом ответчика является дом истцов ФИО2, ФИО7, неизбежно ведет к нарушению прав истцов на комфортное и безопасное проживание на территории, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами. Наличие пансионата влечет за собой нахождение на территории ответчика лиц, не являющихся членами одной семьи, постоянную смену проживающих граждан, круглосуточную работу объекта, увеличение движение автотранспорта, приезды медицинских, похоронных служб в различное время, с высокой периодичностью, учитывая количество постоянно проживающих лиц, а также возраст, состояние проживающих 

Учитывая, что ответчиком нарушен правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства в зоне индивидуальной жилой застройки, где соседним землепользователем ответчика является истец, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истцов ФИО2, ФИО7 о запрете использования объекта в качестве пансионата круглосуточного ухода для пожилых и немощных людей в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Исполнение указного решения ответчиком, полагает суд, в полном объеме восстановит права истцов - граждан.

Требования соистцов, присоединившихся к измененным требованиям Администрации города Екатеринбурга, о приведении объекта в соответствии с установленными градостроительными параметрами, о запрете передачи объекта иным лицам, удовлетворены быть не могут, так как истцы ФИО2, ФИО10 не являются органами, осуществляющими контроль за целевым использованием земельного участка, исполнением градостроительного законодательства.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подлежат частичному удовлетворению требования истцов - граждан к ответчику, требования Администрации г. Екатеринбурга также подлежат удовлетворению в части. 

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 900 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить в части. 

Обязать ответчика привести объект по адресу г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес >, 

<

 № >, 

<

 № > в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство от 23.05.2013 № RU 

<

 № >, градостроительного плана земельного участка № RU 66302000-06646, в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования - город «Екатеринбург» утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, в том числе назначение объекта, предусмотренного территориальной зоной Ж-2.1 в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Запретить эксплуатацию капитального строения, расположенного по адресу 

<

...> д. 

<

 № >, 

<

 № >, в качестве пансионата круглосуточного ухода для пожилых и немощных людей в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Запретить ответчику передачу капитального строения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес >, д. 

<

 № >, 

<

 № >, иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в целях, не связанных с проживанием одной семьи.

В удовлетворении остальных требований Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО7, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить в части. 

Запретить эксплуатацию капитального строения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес >, д. 

<

 № >, 

<

 № >, в качестве пансионата круглосуточного ухода для пожилых и немощных людей в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальных требований ФИО7, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7, ФИО2 по 300 руб. каждому в качестве компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова