К делу № 2-7381/19

УИД 23RS0041-01-2018-018283-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, по встречному иску ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 об обязании передать замененные поврежденные детали автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 08.06.2018 истец заключил с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля БМВ гос. рег. знак н/у на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, сроком действия один год, в подтверждение чего был выдан полис страхования. 30.06.2018 произошло повреждение застрахованного имущества. 12.07.2018 истцом в адрес ответчика был подан полный комплект документов, относительно вышеуказанного события. В связи с тем, что сроки для выдачи направления истекли, а транспортное средство истца нуждается в ремонте, последним было принято решение провести независимую экспертизу, о чем представители ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» были уведомлены посредством телеграммы, однако на организованный осмотр представители ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2725787 руб. В адрес ответчика была направлена еще одна претензия с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы, понесенные для определения размера ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 2725787 руб., неустойку в размере 210195 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., за получение справки – 805,94 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 1012510,75 руб., неустойку в размере 210195 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., за получение справки – 805,94 руб., оплату судебной экспертизы - 35000 руб.

В ходе слушания иска ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлены встречные исковые требования к ФИО3 об обязании передать замененные поврежденные детали автомобиля.

В обоснование встречного иска указано, что 08.06.2018 между ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3 заключён договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства BMW 730i, на основании Правил страхования утв. Приказом №, на основании поданного заявления, с правилами страхования ФИО3 ознакомлены, копию правил получил. 12.07.2018 в адрес ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление на страховую выплату. В заявлении указано, что 30.06.2017 в результате сильного града поврежден застрахованный автомобиль. В соответствии с заключенным договором Страховщик 18.07.2018 года было выдано направление на ремонт к официальному дилеру марки ООО «Модус Краснодар». Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами дилерского центра на предмет полученных повреждений и установления объема восстановительных работ, после чего ООО «Модус Краснодар» был выставлен счет (в него включены в том числе и детали салона) для производства ремонта от 15.08.2018 в сумме 1711730,25 руб. специалистами включены в замену: капот алюминиевый, крылья передние левое и правое, наружная облицовка крыши, крышка багажника, двери передние левая и правая, двери задние правая и левая, спортивное рулевое колесо, панель приборов, накладка двери, боковая накладка, уплотнитель двери, эмблема, обивка поверхности кожаная, декоративная планка крыши, боковой каркас левый и правый, обшивка двери кожаная - всего на сумму - 1508785 руб. Указанный счет был согласован Страховщиком. Однако для производства ремонта поврежденный автомобиль представлен не был. В целях внесудебного урегулирования ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатила на расчетный счет ФИО3 денежные средства в соответствии со счетом выставленным официальным дилером в размере 1711730,25 руб. При этом в ходе судебного разбирательства по делу выяснено, что поврежденный автомобиль восстановлен, и именно на этом основывает свои требования по первоначальному иску ФИО3, что подразумевает осуществление ремонтных работ в соответствии со счетом, что подразумевает замену поврежденных деталей на новые. Страховщик обратился с предложением добровольно передать все замененные детали от застрахованного автомобиля Страховщику в соответствии со списком на общую сумму 1508785 руб., однако никакого ответа не получил.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО3 передать ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» замененные поврежденные детали от автомобиля BMW 730, согласно списка -капот алюминиевый, крылья передние левое и правое, наружная облицовка крыши, крышка багажника, двери передние левая и правая, двери задние правая и левая, спортивное рулевое колесо, панель приборов, накладка двери, боковая накладка, уплотнитель двери, эмблема, обивка поверхности кожаная, декоративная планка крыши, боковой каркас левый и правый, обшивка двери кожаная на общую сумму 1508785 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В требованиях ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании против требований иска ФИО3 возражал. Встречный иск ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит удовлетворить. Дал пояснения. Аналогичные ранее изложенным в отзыве на иск ФИО3 и встречном иске.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 этого же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 08.06.2018 года между ФИО3 и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен Договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Оптимум» №, в рамках которого застраховано транспортное средство марки BMW 730i, г/н б/н, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, на случай наступления события по риску «КАСКО» (угон, ущерб).

Согласно условиям полиса КАСКО выплата страхового возмещения согласована сторонами путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

30.06.2018 года в результате выпадения осадков в виде града произошло повреждение автомобиля BMW 730i, г/н б/н, т.е. наступил страховой случай. Факт наступления страхового случая сторонами не оспорен.

05.07.2018 года ФИО3 обратился в ОП МВД России по Тимашевскому району для регистрации данного факта.

06.07.2018 года ОП МВД России по Тимашевскому району было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.07.2018 года истец обратился в Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», представив все необходимые документы.

Транспортное средство BMW 730i, г/н б/н осмотрено страховой компанией на наличие повреждений.

16.07.2018 года истцом был предоставлен недостающий документ, а именно: справка из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

В соответствии с п. 11.2. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств - «Если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: 11.2.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу; 11.2.2. принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия...».

Поскольку обращение с последним документом в страховую компанию зарегистрировано 16.07.2018 года, то соответственно принятие решения по делу должно быть осуществлено до 10.08.2018 года включительно.

Следовательно, в срок до 10.08.2018 года страховая компания была обязана направить истца на СТОА.

18.07.2018 года на номер телефона ФИО3 № поступило sms сообщение от е-garant следующего содержания: «Уважаемый Клиент! Уведомляем Вас о направлении на СТОА ООО «Авто-Премиум». Копия направления отправлена на email. Убыток: У-025-000743/18 Ваш Энергогарант».

ФИО3 предоставил свое транспортное средство по указанному адресу на СТОА, однако, на СТОА отказались принять автомобиль на ремонт, сообщив, что направления от страховой компании у них нет и объем и стоимость работ не согласованы со страховой компанией.

28.08.2018 года на почтовое отделение по месту проживания истца поступило письмо от ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», датированное 23.08.2018 года исх. №, в котором страховая компания сообщает о том, что страховщиком проводится проверка заявленного убытка, в частности выясняются причины, обстоятельства заявленного события, принадлежность автомобиля, объем проведения ремонтных работ и их стоимость. А также о необходимости предоставления копии паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации автомобиля.

В соответствии с п. 11.7. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств «Сроки, предусмотренные п.п. 11.2, 11.4, 11.5 настоящих Правил страхования, могут быть увеличены, если: 11.7.3. возникла необходимость в проверке представленных Страхователем документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в п.п. 11.2, 11.4, 11.5 настоящих Правил страхования, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов. Страховщик обязан уведомить Страхователя о начале проведения такого расследования в срок до 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Страхователя всех документов, предусмотренных настоящими Правилами, а по окончании такого расследования, сообщить о его результатах».

Таким образом, последним днем для уведомления истца о продлении срока рассмотрения документов являлось 03.08.2018 года включительно. А письмо от страховщика датировано 23.08.2018 года, в нарушение Комбинированных правил страхования автотранспортных средств.

Суд считает, что требование о предоставлении копии паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации автомобиля является неправомерным, не может влиять на сроки и обстоятельства урегулирования убытка, поскольку в полисе страхования требования к срокам постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД отсутствуют. Собственник вправе самостоятельно устанавливать сроки регистрации автомобиля, что чревато для него лишь административным штрафом.

Также Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена задержка сроков урегулирования убытка ввиду необходимости определения объема проведения ремонтных работ и их стоимости. Для этого страховщику предоставлено 20 рабочих дней.

Таким образом, ФИО3 выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, представил необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр, а также на СТОА по вызову страховой компании.

В целях определения необходимых фактических затрат, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 12.09.2018 года размер причинённого ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 2725787 руб.

21 сентября 2018 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов. Данная претензия осталась без удовлетворения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1711730,25 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 18.03.2019, составленной ООО «Центр Экспертных Исследований», стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ с учетом износа составит 2693302 руб., без учета износа – 2724241 руб. При этом эксперт отметил, что заявленные повреждения ТС БМВ могли образоваться в результате заявленного события от 30.06.2018.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт СТОА по выбору страховщика, выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что означает, что страховая услуга не оказана ни в какой форме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1012510,75 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению (2724241 – 1711730,25).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по полису добровольного страхования составляет 210195 руб.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 100000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 70000 руб.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу выяснено, что поврежденный автомобиль восстановлен.

Так как в соответствии с Заключенным договором страхования Возмещению по риску «Ущерб» подлежит п. 11.12.1 (Правил страхования): стоимость замены и/или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем Замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). При этом Страховщик имеет право потребовать, а Страхователь обязан передать Страховщику замененные поврежденные детали и узлы.

Однако из содержания правил страхования видно, что данное право не отсылает к какой-либо обязанности страхователя. Так, ни правилами страхования, ни страховым полисом не предусмотрена какая-либо встречная обязанность страхователя, в том числе и по производству ремонта с передачей замененных деталей.

Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования такая обязанность не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции в области страхования, то есть схожих правоотношений, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае страховым полисом предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты на основании расчета страховщика либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению страховщика. Страхователь произвел частичную выплату денежных средств в счет возмещения ремонта ТС. Следовательно, сторонами договора имущественного страхования установлена не натуральная, а денежная форма возмещения убытков, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет.

Следует отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) - обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Следует отметить и то обстоятельство, что возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. ФИО3 как собственник транспортного средства (выгодоприобретатель по договору страхования) после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у ФИО3 отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

При этом следует отметить, что ФИО3 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты. Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые страховщиком в данном случае не доказано.

В данной связи, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 10000 руб., почты – 200 руб., судебного эксперта – 35000 руб., за получение справки – 805,94 руб., а всего – 46005,94 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена ФИО3 не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13762,55 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 1012510,75 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 100000 рублей, штраф – 70000 рублей, судебные расходы – 46005,94 рубля, а всего 1229516 (один миллион двести двадцать девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 13762,55 рубля.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 об обязании передать замененные поврежденные детали автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова