ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года город Саратов

Председатель Саратовского гарнизонного военного суда Суровцев Игорь Иванович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Яблоковой М.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Шлычковой Ю.Е., а также старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 27 февраля 2018 года в вечернее время находился на участке местности, расположенном между с. Пограничное и пос. Дюрский Новоузенского района Саратовской области, отнесенного к территории общедоступных охотничьих угодий, с охотничьим оружием, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем совершил нарушение правил охоты, предусмотренных ст. 8 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (далее – Правила охоты).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 27 февраля 2018 года он около 16 часов совместно со знакомыми находился в окрестностях села Пограничное Новоузенского района Саратовской области с целью пристрелки имевшегося при себе охотничьего ружья. При этом охоту он не производил, а в вечернее время был остановлен сотрудниками правоохранительных органов с охотничьим ружьем при движении на автомобиле знакомого. 

Защитник – адвокат Шлычкова Ю.Е. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку по ее утверждению не установлены дата и место совершения вмененного ФИО2 в вину деяния, имеющаяся в постановлении дата – 27 февраля 2018 года противоречит иным исследованным материалам, место пристрелки оружия определено только со слов ФИО2, а его отнесение к охотничьим угодьям вызывает сомнение. Кроме того, обращает внимание защитник, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с превышением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности всех собранных по делу доказательств.

Вместе с тем виновность ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства 64 ПО 013005 28 февраля 2018 год в 1 час 55 минут на 2 км автомобильной дороги г. Новоузенск – п. Основной Саратовской области в автомобиле Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, сотрудником полиции обнаружены помимо прочего 2 расчехленных гладкоствольных ружья. 

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 1 часа 50 минут до 2 часов 55 минут 28 февраля 2018 года, с приложением фототаблиц, усматривается, что в обозначенном автомобиле обнаружено и изъято расчехленное ружье марки «ТОЗ-34ЕР», принадлежащее ФИО2

Как следует из объяснений ФИО2, данных им в военном следственном отделе по Саратовскому гарнизону 26 марта 2018 года, он совестно со своим знакомым начиная с 16 часов 27 февраля этого же года в районе с. Пограничное находились в лесополосе, где произвели несколько выстрелов из принадлежащих им охотничьих ружей. При этом какого-либо разрешения на охоту он не имел.

Сообщением заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 1 марта 2018 года подтверждается, что участок местности Новоузенского района Саратовской области между с. Пограничное и п. Дюрский относится к территории общедоступных охотничьих угодий.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 57 упомянутого Закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Статьей 23 этого же Закона предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В соответствии с п. 3.2. Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 8 и ч. 4 ст. 31 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

Из пункта 3 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды РФ от 29 августа 2014 г. № 379 следует, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, Физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, в случаях осуществления им охоты: в закрепленных охотничьих угодьях - охотпользователем; в общедоступных охотничьих угодьях - уполномоченным органом; на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях.

По настоящему делу из приведенных доказательств установлено и не отрицается ФИО2, что последний находился в лесополосе в районе с. Пограничное Новоузенского района Саратовской области, отнесенного к охотничьему угодью, с орудием охоты – расчехленным гладкоствольным ружьем без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем вопреки его мнению об обратном нарушил правила охоты.

При этом позицию ФИО2 суд находит ошибочной и основанной на неправильном толковании приведенных норм права. 

Возражая против инкриминируемого деяния, защитник ФИО2 – Шлычкова Ю.Е. дополнительно указала, что в данном случае не определено место и время совершения административного правонарушения, поскольку в материалах содержатся противоречивые доказательства обстоятельств остановки автомобиля с ФИО2 и изъятия у того охотничьего ружья, а также обратила внимание на нарушение сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, ФИО2 совершил административное правонарушение не в момент досмотра автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, ночью 28 февраля 2018 года, в ходе которого сотрудником полиции у него обнаружено и изъято охотничье ружье, а при установленных по делу обстоятельствах, предшествующих указанному событию, а именно – при его нахождении 27 февраля этого же года на территории охотничьих угодий с орудием охоты.

Что касается положений ст. 28.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающих специальные сроки составления протокола об административном правонарушении, то их несоблюдение не может свидетельствовать о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо о фундаментальном нарушении порядка собирания доказательств, влекущем прекращение производства по делу, поскольку такие сроки не являются пресекательными. 

Переходя к юридической квалификации содеянного, учитываю следующее.

Согласно постановлению заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона от 11 мая 2018 года ФИО2 вменено в вину помимо отсутствия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществление охоты на 7 зайцев-русаков вне установленных правилами сроков охоты.

Данное обвинение, как установлено по делу, основано на подтвержденном протоколами процессуальных действий факте обнаружения в автомобиле, в котором ФИО2 перемещался в качестве пассажира, помимо его ружья 7 тушек зайцев, а также на его первичных объяснениях, от которых он впоследствии отказался.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО2 охоты на зайцев, не установлено.

Обнаружение в не принадлежащем ему движущемся по дороге общего пользования автомобиле совместно с ним ружья и продукции охоты при условии нахождения в транспортном средстве иных лиц напрямую не свидетельствует о добыче охотничьих ресурсов в предыдущие сутки именно им. 

Согласно постановлению Губернатора Саратовской области от 8 сентября 2017 г. № 245 «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Саратовской области» 27 февраля 2018 года разрешена охота на иной вид охотничьих ресурсов – бобра (п. 3.4 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Саратовской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденных приведенным постановлением). 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении КоАП Российской Федерации» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, на ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, поскольку это не ухудшает положение ФИО2, не изменяет подведомственности рассмотрения дела, составы данных административных правонарушений имеют единый родовой состав.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей без конфискации орудия охоты.

Реквизиты по уплате штрафа:

УФК по Свердловской области 

(Военная прокуратура ЦВО)

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

ИНН 

<

***> БИК 046577001

КПП 668501001 ОКТМО 6571000 

р/с 

<

***> 

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 

Наименование платежа – административный штраф по постановлению Саратовского гарнизонного военного суда от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-48/2018, возбужденному прокурором.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласовано

Председатель суда И.И. Суровцев