Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области ФИО2,

представителя прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Новгородской области ФИО3,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию. Истец указывает, что в связи с предъявленным обвинением, наказание за которое предусматривает лишение свободы на длительный срок, он испытывал физические и нравственные страдания, он переживал за состояние здоровья своей матери. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в указанной выше сумме. 

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены СУ СК РФ по Новгородской области,. ГУ - отделение Пенсионного Фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе (межрайонное), Прокуратура Новгородской области, ФИО4 и ФИО5. 

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ от участия в деле было освобождено СУ СК РФ по Новгородской области

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, отраженные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Новгородской области ФИО3 считала требования истца не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель прокуратуры Новгородской области Степанова Е.И. в судебном заседании указала на незаконность и необоснованность заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что истец Приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> не влечет за собой права на возмещение морального вреда.

Представитель ГУ - отделение Пенсионного Фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе (межрайонное), ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 содержался 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Новгородского областного суда Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. ФИО1 избрана мера пресечения в виде 

<

данные изъяты>

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение 

<

данные изъяты>.

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным приговором за ФИО1 было признано право на реабилитацию в соответствии с 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменен и постановлено: В описательно-мотивировочной части приговора:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением Новгородского областного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня 

<

данные изъяты>

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 было удовлетворено частично и заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде 

<

данные изъяты>. Постановлении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период уголовного преследования, требования разумности и справедливости, а также то, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате незаконного предъявления ему обвинения он был лишен возможности общения со своей матерью, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Анализируя положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что в связи с предъявлением ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места пребывания, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в связи с незаконным применением вышеуказанных мер процессуального принуждения ему были причинены нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 151, 1070 ГК РФ истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень причиненных истцу страданий, характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, а также индивидуальные особенности истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, тот факт, что решение о совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> было принято ФИО1 совместно с иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанные обстоятельства установлены материалами уголовного дела №).

Приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено вина ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты>

Этим же приговором установлено, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что приговор в отношении ФИО1 не смотря на исключение из обвинения одного преступления, носит обвинительный характер, ФИО1 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> истцу назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Оправдание ФИО1 по одному преступлению не повлекло за собой оправдания истца в целом, изменения меры пресечения либо вида исправительного учреждения. ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении его личных неимущественных прав спустя значительный промежуток времени (более 1 года) с того момента, когда он узнал о нарушенном праве. Данный факт подтверждает отсутствие у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав. Каких-либо доказательств уважительной причины для столь значительной задержки для обращения в суд истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для него каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в сумме 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова