Судья фио Материал № 10-21709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,  

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденной фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной фио, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда адрес от 14.07.2021 г. фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей. Срок отбытия наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ фио зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей со 02 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.  

Приговор вступил в законную силу 04.08.2024 г.

Осужденная фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания по приговору Перовского районного суда адрес более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной фио было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что она отбыла фактическое наказание по приговору суда в виде лишения свободы более 2/3 срока наказания. Она глубоко раскаивается в совершенном деянии и встала на путь исправления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда, а также на то, что она положительно характеризуется, имеет большое количество поощрений и не имеет взысканий, не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что фио соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. На день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении фио фактически отбыла 2/3 назначенного ей наказания. Из представленной характеристики ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по адрес следует, что осужденная отбывает наказание в отраде хозяйственного обслуживания с 20.08.2021 г., трудоустроена на должность кухонного рабочего, ранее была трудоустроена на должность уборщика территории, работу выполняет в полном объеме, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и в соответствии со ст.106 УПК РФ с 17.05.2022 г., переведена на облегченные условия отбывания наказания, администрации изолятора характеризует ее с положительной стороны, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.    

В судебном заседании осужденная фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденной фио

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденной фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденной, несмотря на доводы апелляционной жалобы, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденной фио неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденная фио не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы осужденной и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, несмотря на отсутствие у осужденной действующих взысканий, с момента снятия последнего взыскания (в августе 2024 года) прошло недостаточно времени, свидетельствующего о наличии у нее длительной и стабильно-положительной динамики в поведении. Об этом же свидетельствуют выводы представленной администрацией ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по адрес характеристики, проведенной по результатам психологического обследования, выявившего у фио только относительно положительную направленность в поведении.   

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденной фио за весь период отбывания наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, учел данные о её личности и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности в настоящее время замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеристики, наличие поощрений, примерное поведение, положительное отношение к труду и соблюдение режима отбытия наказания, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, её отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной фио фио о замене неотбытого наказания по приговору Перовского районного суда адрес более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья