Дело № 1-347/2021

УИД 91RS0019-01-2021-003176-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Н.С., 

помощнике судьи Овсепян А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С., ФИО2,

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ганжи В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2021 года в 16 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома №45а по ул. Заречной с. Урожайное Симферопольского района Республики Крым, увидел в гараже, расположенном во дворе указанного домовладения автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего зашел в гараж и не имея права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения решил совершить угон указанного автомобиля. Далее ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля, после чего, воспользовавшись ключами от замка зажигания, запустил двигатель и осознавая противоправность своих действий, умышленно, достоверно зная, что потерпевший Потерпевший №1 не давал ему разрешения на управление автомобилем, стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, тем самым покинул место стоянки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, проезжая на угнанном автомобиле возле 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его преступные действия были окончены и он был задержан сотрудниками полиции.

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, будучи ранее привлеченным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Республики Крым, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имея права управления транспортными средствами, пребывая в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно – привел двигатель в рабочее состояние и начал движение от 

<

адрес> Республики Крым по направлению к 

<

адрес> Республики Крым. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, двигаясь по 

<

адрес> Республики Крым, напротив 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на опору ЛЭП. Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, на законные требования которого о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Drager», заводской номер прибора №, пределы допустимой погрешности +0,05 мг/л, в результате которого установлено, что в выдыхаемом воздухе имеется наличие этилового спирта 0,77 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства ФИО1 согласился.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем и тем самым нарушил п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и просил суд назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, он употреблял водку и в обеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин, расположенный в 

<

адрес>. Возвращаясь из магазина, ФИО1 обратил внимание на гараж, ворота которого были открыты, в гараже находился автомобиль, а рядом с ним никого не было. ФИО1 захотелось покататься на автомобиле, в связи с чем, он подошел к автомобилю, двери которого оказались открытыми и на сиденье обнаружил ключи от замка зажигания автомобиля. После чего он положил свои вещи в багажник автомобиля, привел в действие двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес>. Проезжая по дорожному покрытию из щебня, ФИО1 не справился с управлением автомобиля, который занесло и автомобиль врезался в столб. Выйдя из салона автомобиля, ФИО1 достал свои вещи из багажника автомобиля и остался ждать на обочине дороги. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, которые оформили дорожно-транспортное происшествие и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Также ФИО1 было известно, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является собственником автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он зашел в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором находился его автомобиль и обнаружил, что автомобиля там нет. Далее Потерпевший №1 о пропаже автомобиля сообщил своим родственникам и вместе со своим отцом – Свидетель №3 в машине последнего поехал по селу Урожайное искать машину. В это время Потерпевший №1 позвонила его мать и сообщила, что его сестра Свидетель №2 от односельчан узнала, что его автомобиль видели разбитым на 

<

адрес>. По приезде на указанное место, Потерпевший №1 увидел свой автомобиль в разбитом состоянии - передней частью он врезался в опору ЛЭП, расположенную возле ворот 

<

адрес>, также на месте находился ФИО1, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения. Разрешения управлять и распоряжаться своим автомобилем он ФИО1 не давал, до угона автомобиля с ним знаком не был. По факту угона автомобиля Потерпевший №1 написано заявление в полицию. В рамках уголовного дела Потерпевший №1 подавать гражданский иск не намерен, но претензии материального характера к подсудимому имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он является отцом потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, с Урожайное, 

<

адрес>, когда ему Потерпевший №1 сообщил о пропаже из гаража принадлежащего последнему автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего он вместе с сыном направился искать угнанное транспортное средство. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила Свидетель №2 и сообщила, что его автомобиль видели возле 

<

адрес>. Приехав на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> они увидели автомобиль сына, который совершил наезд на опору ЛЭП. Возле машины находился ФИО1, который пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытался забрать свои вещи из багажника машины сына (том 1 л.д. 105-106).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, показала, что она является сестрой потерпевшего Потерпевший №1 Её брат является собственником автомобиля марки «Шевроле Авео», который обычно стоит в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В день угона автомобиля у брата Свидетель №2 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда к ней обратился Потерпевший №1 с вопросом, не видела ли она его машину, на что она ответила, что не видела. Затем Потерпевший №1 пошел к отцу. Поняв, что автомобиль угнали, Потерпевший №1 вместе с отцом направились искать угнанное транспортное средство, а она разместила в группе односельчан, созданной в мессенджере «Вайбер», сообщение о факте угона автомобиля. Через некоторое время мужчина по имени ФИО3, проживающий рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, разместил в группе фото автомобиля, попавшего в ДТП на 

<

адрес>. Примерно в это же время Свидетель №2 от друга семьи Свидетель №4 стало известно, что автомобиль брата находится на 

<

адрес> совместно с Свидетель №4, напротив 

<

адрес>, они увидели автомобиль брата, который совершил наезд на ЛЭП. Возле машины находился ранее не знакомый ФИО1, который пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытался забрать свои вещи и рюкзак брата из багажника машины. После чего Свидетель №2 позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что весной 2021 года, более точную дату и время он не помнит, перед своим домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он на улице ремонтировал свой автомобиль и в это время увидел, как мимо него проезжает автомобиль в кузове светлого цвета, а вскоре он услышал звуки работающих тормозов и удара, в связи с чем, понял, что данный автомобиль совершил дорожно-транспортное происшествие. Закончив ремонт автомобиля, Свидетель №4 направился к месту дорожно-транспортного происшествия и увидел, что автомобиль марки «Шевроле Авео» находится напротив 

<

адрес> в разбитом состоянии - своей передней частью врезался в опору ЛЭП, а рядом с автомобилем находился ранее не знакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, там же находился проживающий рядом с местом дорожно-транспортного происшествия ФИО3 А.Р. В ходе разговора Свидетель №4 узнал от Свидетель №1, что последний видел, как с водительского места поврежденного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия вышел указанный неизвестный мужчина, позже установленный как ФИО1 После этого Свидетель №4 сообщил Свидетель №2, что видел автомобиль, принадлежащий ее брату Потерпевший №1, на 

<

адрес> в разбитом состоянии, на что она пояснила, что автомобиль угнали. По словам свидетеля Свидетель №4, с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пытался скрыться, но он, Свидетель №2 и Свидетель №1 не давали ему уйти.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания и примерно в 17 часов 00 минут услышал звук ускорения транспортного средства по 

<

адрес>, а через мгновение последовал звук удара, после чего он вышел на улицу из двора своего дома и увидел, что напротив 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове седан бежевого цвета, государственный регистрационный знак № 82, совершил наезд на опору ЛЭП. ФИО3 А.Р. подошел к автомобилю и через стекло со стороны переднего пассажирского места увидел сидящего за рулём ФИО1, он находился один в салоне, пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 А.Р. узнал указанное транспортное средство, а именно – то, что оно принадлежит семейству ФИО18. Затем он позвонил Свидетель №2 и сообщил об увиденном, а она ему сказала, что машину угнали. Спустя 1-2 минуты на место дорожно-транспортного происшествия приехали Свидетель №2 с Свидетель №4, чуть позже приехали Свидетель №3 и Потерпевший №1 В это время ФИО1 вышел из машины, открыл багажник и начал доставать оттуда какие-то вещи и на вопросы Свидетель №1 отвечал неадекватно, невнятно (том 1 л.д. 57-60). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ФИО1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении целого дня ФИО1 употреблял дома алкоголь и около 15 часов, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин, расположенный в центре 

<

адрес>. Около 18 часов того же дня ФИО9 услышала от жителей 

<

адрес>, что ФИО1, проходя по 

<

адрес> из гаража 

<

адрес> угнал автомобиль марки «Шевроле Авео», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, проезжая по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – на опору ЛЭП. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пытался убежать с места происшествия, но его кто-то задержал. Когда ФИО9 пришла на место происшествия, то увидела, что там находится много людей, полиция и сам ФИО1, который пояснил ей, что он угнал автомобиль из гаража и не справившись с управлением, врезался передней частью автомобиля в опору ЛЭП (том 1 л.д. 88-89). 

Факт совершения ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что из гаража по адресу: 

<

адрес>, в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо угнало автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 13); 

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Свидетель №2 о том, что из гаража по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо угнало у ее брата автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, который на момент подачи сообщения находится по адресу: 

<

адрес>, врезался в столб, водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, представился ФИО1 (том 1 л.д. 14); 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угнал принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 15); 

явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, из помещения гаража угнал автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место угона – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 31-34); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрены место происшествия - место обнаружения автомобиля, а именно - участок 

<

адрес> возле 

<

адрес>, а также угнанный автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 23, 24). В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты два следа рук: на внешней поверхности крыши автомобиля, над водительской дверью и на внешней поверхности боковой стойки, задней левой двери автомобиля (за водительской дверью), откопированные с помощью ЛТ-48 и перенесенные на спецбланк (том 1 л.д. 18-22); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 21х17 мм и 90х29 мм, откопированные на отрезках ленты типа ЛТ под №№, 2, на таблице следов, обнаруженные на внешней поверхности крыши автомобиля, над водительской дверью и на внешней поверхности боковой стойки задней левой двери автомобиля (за водительской дверью), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены указательным пальцем левой руки и ладонью правой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 168-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены таблица следов, со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности угнанного автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 174, 175, 176, 177). 

Вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме признательных показаний также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>, когда примерно в 17 часов от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, из гаража дома угнан автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1 По приезде на место происшествия было установлено, что на угнанном автомобиле совершено дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, а именно - автомобиль выехал за пределы проезжей части и передней частью совершил наезд на опору ЛЭП. На месте дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил угон указанного автомобиля и находился за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтвердилось показаниями опрошенного свидетеля Свидетель №1 В ходе проверки документов ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя из ротовой полости, резком изменении окраски кожных покровов лица, шатающейся походке. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотестера, пройти которое он согласился. В результате освидетельствования ФИО1 было установлено, что в выдыхаемом им воздухе имеется этиловый спирт равный - 0,77 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. Свою вину в совершенном правонарушении ФИО1 признал в полном объеме, претензий к составленным документам и сотрудникам полиции не поступало. В это же время по базе ГИБДД «ФИС», «ГИБДД-М» были проверены данные ФИО1 и в результате проверки было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами (том 1 л.д. 146-147); 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения (том 1, л.д. 117); 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (том 1 л.д. 119); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 118); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 120); 

- актом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результата анализа, согласно которым ФИО1 был освидетельствован техническим средством измерения «Drager», заводской номер прибора ARBE 0062, пределы допустимой погрешности +0,05 мг/л. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что в выдыхаемом воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,77 мг/л. С результатами освидетельствования на месте остановки ФИО1 согласился (том 1 л.д. 121, 122); 

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение во исполнение постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше в настоящем приговоре (том 1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, при просмотре которой установлено, что водитель автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого установлено состояние опьянения. Оптический DVD диск признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 142, 143-144, 145); 

- копией постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1 л.д. 208-209). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 196), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 197), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № наркологического освидетельствования наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет. Диагноз «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» не является психиатрическим, это наркологический диагноз (том 1 л.д. 96), на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 194, 195), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F 10.2 (том 1 л.д. 195), судим (том 1 л.д. 184-193, 200-206).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, но не являющихся исключительными.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не погашена, инкриминируемые преступления отнесены к категории умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений по каждому из инкриминируемых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО5 признан виновным в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений является рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу в зале суда. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки на момент вынесения настоящего приговора не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> через ИВС 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 23, 24) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ему по принадлежности, как законному владельцу; 

- таблицу следов со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания ФИО1 (том 1 л.д. 175, 176, 177), оптический DVD-R диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145, 142) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Наздрачева