ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 г. 

<

адрес>

Братский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвокат Хайруллиной А.В., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

не содержавшегося под стражей, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

В судебном следствии, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, являющейся квартирой его проживания, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил тайное хищение имущества, находившегося в помещении вышеуказанной квартиры, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах. Во исполнение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в помещении вышеуказанной квартиры и имея умысел, направленный на хищение бытовой техники, принадлежащей ФИО2 из помещения вышеуказанной квартиры до момента обнаружения его незаконных действий владельцем указанного имущества, имея в распоряжении переданный ему ранее его матерью ноутбук марки «ASUS» (Асус), умышленно, взял со стола, расположенного в центре комнаты *** вышеуказанной квартиры, ноутбук марки «ASUS» (Асус), модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб., который вынес из помещения вышеуказанной квартиры, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно его похитив, намереваясь продолжить свои преступные действия по мере потребности в денежных средствах. После чего ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь в квартире расположенной по вышеуказанному адресу, зная о местонахождении другой бытовой техники, принадлежащей ФИО2 в помещении комнаты ***, дверь которой была заперта замком, прошел в помещение вышеуказанной комнаты ***, повредив наличник входной двери, где увидев на полке мебельной стенки, расположенной справа от входа в данную комнату LED-телевизор марки «SAMSUNG» (Самсунг), SERIES 6 (6 серия) и находившийся на открытой полке шкафа, расположенного слева от входа в комнату ***, моющий пылесос c аквафильтром марки TRIKLI (Трикли) модели NR7SRHY09, решил тайно умышленно их похитить, однако, осознавая собственную невозможность одновременного выноса данного имущества из помещения квартиры, решил поочередно выносить их помещения 

<

адрес> и сбывать в магазин скупки бывшей в употреблении бытовой техники. Далее – ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно с открытой полки шкафа, расположенного слева от входа в комнату ***, взял и присвоил себе, а затем вынес из помещения вышеуказанной квартиры моющий пылесос c аквафильтром марки TRIKLI (Трикли) модели 

<

данные изъяты> упакованный в не вскрытую упаковочную коробку завода изготовителя, стоимостью 20 000 руб., тем самым тайно, умышленно его похитив. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1, не прекращая своих преступных действий, вернувшись в помещение квартиры своего проживания квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно прошел в помещение комнаты ***, где умышленно с полки мебельной стенки, расположенной справа от входа в комнату ***, взял и присвоил себе, а затем вынес из помещения вышеуказанной квартиры LED-телевизор марки «SAMSUNG» (Самсунг), SERIES 6 (6 серия), без пульта дистанционного управления телевизором, стоимостью 15 000 руб., тем самым тайно, умышленно его похитив. С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитив имущество, принадлежащее ФИО2: ноутбук марки «ASUS» (Асус), модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб., LED-телевизор марки «SAMSUNG» (Самсунг), SERIES 6 (6 серия), без пульта дистанционного управления телевизором, стоимостью 15 000 руб., моющий пылесос c аквафильтром марки TRIKLI (Трикли) модели 

<

данные изъяты> упакованный в не вскрытую упаковочную коробку завода изготовителя, стоимостью 20 000 руб., всего похитив имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 40 000 руб., чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 40 000 руб., которой было обнаружено хищение принадлежащего ей имущества, около 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав похищенное имущество в магазин скупки бывшей в употреблении бытовой техники «Рестарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что в августе 2019 г. днем он находился дома по адресу: 

<

адрес> когда сначала взял из дома ноутбук, который заложил рядом с домом в магазин «Рестарт» за 5 000 руб., чтобы его отремонтировать, собираясь его выкупить в дальнейшем, при этом ноутбук был в нерабочем состоянии, он нужен был ему для работы. Потом в другой день взял из дома телевизор и пылесос, которые также заложил за 5-7 тысяч руб. и 600 руб. соответственно, чтобы погасить свои долги и выкупить ноутбук. Он был осведомлен, что не имеет прав распоряжаться данным имуществом, принадлежащим его матери. В содеянном раскаивается.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования:

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. у него возник умысел на хищение имущества из квартиры проживания его родителей, где проживал и он, поскольку он знал, что в комнатах его родителей находится различная бытовая техника, которую он хотел похитить и сдать в магазин по продаже и скупке товаров бывших в употреблении, чтобы выручить от продажи данной бытовой техники денежные средства, которые ему были необходимы в связи с тем, что он не имеет источника дохода, т.к. организация, директором которой он является, фактически не осуществляет какой-либо трудовой деятельности. Кроме того он понимал, что родители не сразу обнаружат хищение принадлежащей им бытовой техники, а также ввиду его с ними родственных отношений возможно не будут обращаться в отделение полиции по данному поводу. При этом он планировал похищать имущество из квартиры проживания его родителей, расположенной по вышеуказанному адресу, до тех пор, пока родители, обнаружив хищение, не выгонят его из указанной квартиры, либо не обратятся в отделение полиции. Так, в указанное время, понимая, что его действиям никто препятствовать не будет, решил сначала похитить из данной квартиры ноутбук, который ему не принадлежал, но которым он пользовался с разрешения матери, которая ему при этом ни продавать, ни распоряжаться им в своих целях не разрешала. Он прошел в комнату *** вышеуказанной квартиры, которая была не заперта, где со стола взял ноутбук марки «ASUS», в корпусе черного цвета, который вынес из квартиры и около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ продал за 2 500 руб. в комиссионный магазин «Рестарт» на 

<

адрес>. Вырученные от продажи ноутбука деньги потратил на поездку в 

<

адрес>. При этом он данный ноутбук выкупать не планировал. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ он в квартире своего проживания встретился с родителями, которые приезжали в квартиру с дачи за какими-то своими вещами и в этот день, его мама, находясь в квартире обнаружила отсутствие ранее ею переданного ноутбука, он ей сказал, что якобы ноутбук прекратил работать, и он сдал его в ремонт, что на самом деле правдой не являлось. Дождавшись отъезда родителей на дачу, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он решил продолжить похищать имущество, принадлежащее его родителям из квартиры. В указанное время он прошел к комнате 1, являвшейся детской комнатой и, выбив ее дверь, запертую на замок своей ногой, прошел внутрь, где обнаружил на открытой полке шкафа, расположенного слева от входа в комнату принадлежащий его родителям абсолютно новый моющий пылесос марки «TRIKLI», находившийся в невскрытой упаковке, а также увидел на полке мебельной стенки, расположенной справа от входа в комнату *** телевизор марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, которые решил похитить, сначала решил унести и продать в магазине 

<

данные изъяты> пылесос, а затем вернуться в квартиру за телевизором, который также планировал отнести в комиссионный магазин и продать. После чего он продал моющий пылесос в коробке в магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, за 600 руб., далее через 20 минут он вернулся домой и и вынес из квартиры телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, сдав в тот же комиссионный магазин за 7 000 руб. Вырученные от продажи им телевизора и пылесоса денежные средства в сумме 7 600 руб. он потратил на спиртное и сигареты. Продав похищенное им имущество, он позвонил своей знакомой ДНН, которую позвал к себе домой и они вместе стали распивать спиртное. После чего около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вернулись его родители и, увидев выбитую им дверь в комнату *** и обнаружив отсутствие в квартире их проживания моющего пылесоса марки «TRIKLI» и телевизора «SAMSUNG», вызвали сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что совершил хищение имущества, принадлежащего его родителям, также не взирая на то, что он и его родители проживают в одной квартире, ни мама, ни отец не давали ему разрешения распоряжаться принадлежащим им имуществом. (Т. 1 л.д. 49-55, 58-61). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления - 

<

адрес> на месте рассказал обстоятельства хищения имущества ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшей. (Т. 1 л.д. 62-69).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, дал аналогичные показания предыдущим показаниям в качестве подозреваемого. (Т. 1 л.д. 165-168).

Подсудимый подтвердил свои показания частично, суду пояснил, что подписал их, не читая, так ему сказала следователь будет лучше, что будет один эпизод, на самом деле, он собирался выкупить ноутбук, чтобы расплатиться за его ремонт, т.к. он был неисправен, для этого и сдал телевизор и пылесос.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ее сын ФИО1 проживает с ней и ее супругом. В квартире находится только их с мужем имущество. Никакого ценного имущества ФИО1 в квартире нет. У сына нет денежных средств, он не работал на тот момент. Она разрешала сыну пользоваться их имуществом в быту, но распоряжаться им ему не разрешала, тот знал об этом запрете, т.к. раньше уже были случаи, когда он выносил из квартиры имущество. В августе 2019 г. сын вынес из квартиры ноутбук, а потом телевизор и пылесос. Они обнаружили пропажу данных вещей, когда вернулись вечером с дачи, при этом сын находился в нетрезвом состоянии дома. Она сразу обратилась в полицию. Впоследствии от сына она узнала, что он сдал указанное имущество. В результате у нее был похищен ноутбук марки «ASUS», который она приобретала давно примерно за 35 000 руб., стоимостью на момент хищения с учетом износа в 5 000 руб., ноутбук был в исправном состоянии на момент хищения, LED-телевизор марки «SAMSUNG», который она приобретала около 4-5 лет назад за 35 000 руб., стоимостью на момент хищения с учетом износа в 15 000 руб., новый моющий пылесос c аквафильтром марки TRIKLI (Трикли) модели 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., который она приобретала в прошлом году, всего похитив имущество на общую сумму 40 000 руб., что является для нее значительным ущербом, т.к. они с мужем оба пенсионеры, их совокупный доход составляет около 40 000 руб., они с мужем платят ипотеку, кредит, коммунальные платежи. Все имущество ей было возвращено в ходе следствия сотрудниками полиции. Сын извинился перед ней, просила строго его не наказывать.

Свидетель ЛЕВ, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает на 

<

адрес>, с женой ФИО2 и сыном ФИО1 В летнее время они с женой в основном проживают на даче. Квартира их проживания является 3-комнатной. Двери двух комнат квартиры, а именно комнат №***, 2 оснащены врезными замками уже на протяжении трех лет, поскольку у него и его жены с их сыном – ФИО1 постоянно возникают конфликты, связанные с тем, что сын выносит из квартиры не принадлежащее ему имущество, в основном бытовую технику, которое принадлежит ему и его жене и их не возвращает. В комнате *** на полке мебельной стенки справа от входа находился принадлежащий ему и его жене телевизор марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, который они приобретали в 2014 г., также на полке шкафа, расположенного слева от входа в комнату *** хранился принадлежащий ему и его жене моющий пылесос в упаковочной коробке, которым как он знает, его жена, с момента его покупки, то есть с 2018 г., никогда не пользовалась, но он находился в исправном состоянии, т.к. один раз в его присутствии жена проверяла его работоспособность. В его и жены собственности имелся ноутбук марки «ASUS», в корпусе черного цвета, который они приобретали в 2009 г., которым ранее пользовалась его жена, а затем в начале лета 2019 г., жена передала его во временное пользование сыну, который у нее попросил данный ноутбук для работы. Данным ноутбуком сын постоянно пользовался только в квартире их проживания, поскольку никакого имущества он и жена не разрешали сыну выносить из их квартиры. Перед отъездом на дачу в начале лета 2019 г. он и его жена, убрали всю принадлежащую ему и жене бытовую технику и иные ценные вещи в комнату ***, дверь которой закрыли на замок. Он несколько раз летом 2019 г. приезжал в квартиру своего проживания, как один, так и вместе с женой, но в какие именно дни он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он вместе со своей женой вернулись с дачи в квартиру, где находился его сын в состоянии алкогольного опьянения, который открыл им дверь, и ушел в комнату своего проживания ***. Они с супругой увидели, что входная дверь комнаты *** была выбита, был поврежден наличник входной двери. После чего они увидели, что в комнате *** отсутствует принадлежащая ему и жене бытовая техника: на полке мебельной стенки, расположенной справа от входа в комнату отсутствовал телевизор, при этом пульт дистанционного управления телевизором находился на той же полке, а на полке шкафа, расположенного слева от входа в комнату *** отсутствовал пылесос в упаковочной коробке. Он понял, что хищение телевизора и пылесоса совершил их сын, поскольку входная дверь квартиры повреждений не имела. Жена прошла в комнату ***, где находился сын и сообщила сыну о том, что подозревает его в хищении принадлежащего им имущества, в том числе и ноутбука, который как он в этот момент понял, сын так и не вернул жене. Затем между женой и сыном начался словесный конфликт, в ходе которого сын сказал, что телевизор, пылесос и ноутбук, он продал в комиссионный магазин. Он вызвал полицию. После этого он увидел, как из комнаты сына вышла ранее ему незнакомая девушка и ушла из их квартиры. Сын ведет аморальный образ жизни, часто выпивает, несмотря на то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, является учредителем строительной организации, которая фактически не работает и дохода не приносит. Сын фактически проживая вместе с ним и его женой, никакого участия в жизни семьи не принимает, т.к. материально семье не помогает, продукты питания не приобретает, коммунальные услуги за пользование квартирой не оплачивает. Предметов мебели и бытовой техники сын в квартиру никогда не приобретал, но часто ее выносил из квартиры и продавал. Совокупный доход их с женой составляет 43 000 руб., из которого он и жена оплачивают коммунальные услуги, ежемесячные взносы по своим и сына кредитным обязательствам, которые тот самостоятельно не в состоянии оплачивать, ввиду отсутствия у него дохода, а также он и жена тратят денежные средства на продукты питания, лекарства и предметы первой необходимости. (Т. 1 л.д. 133-137).

Свидетель ДВА, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. по паспорту ФИО1 продал в их магазин пылесос марки «TRIKLI» за 600 руб., о чем был составлен договор. Пылесос был в идеальном состоянии, работал исправно, был в коробке, без потертостей, царапин. Примерно через полчаса ФИО1 вернулся в магазин и продал в магазин телевизор марки «Samsung ue40f6500ab», без пульта и документов за 7 000 руб., о чем был составлен договор. Видно было, что телевизор был не совсем новый, на корпусе были незначительные потертости, но работал он исправно. (Т. 1 л.д. 91-93).

Свидетель МАВ, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в магазине «Рестарт» на 

<

адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. к ним в магазин пришел ФИО1, который часто продает и выкупает имущество, предъявив паспорт, продал ноутбук ASUS без документов за 2 500 руб., о чем был составлен договор купли-продажи. Состояние ноутбука было хорошее, он работал исправно. (Т. 1 л.д. 36-37).

Свидетель ДНН, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ей на ее сотовый телефон позвонил ее знакомый ФИО1, предложил встретиться у него дома на 

<

адрес> чтобы выпить спиртное. Она согласилась и пришла к нему домой, в квартире кроме них никого не было. Со слов ФИО3 ей стало известно, что деньги на спиртное он выручил, продав принадлежащие его матери телевизор и пылесос. Около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулись родители ФИО3, обнаружив отсутствие принадлежащего имущества, отец ФИО3 вызвал полицию. Она, т.к. не имела отношения к хищению, ушла из квартиры. (Т. 1 л.д. 147-149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - *** 

<

адрес>, объектом осмотра является 3 комнатная квартира, расположенная на пятом этаже 5 этажного дома, вход осуществляется через металлическую дверь. При входе в квартиру коридор, по которому слева расположен вход в комнату ***, прямо расположены вход в комнату ***, комнату ***. В комнате *** вход оборудован деревянной дверью, оснащенной одним врезным замком, имеется повреждения с внутренней стороны, а именно на наличнике двери. При входе в комнату слева расположен шкаф, внутри которого носильные вещи, поверх шкафа стоят коробки, далее у стены слева кресло, стул. Далее, стол на котором принтер, колонки, клавиатура, мышь компьютерная, далее в комнате расположены шкаф с детскими вещами, мебельная стенка, внутри которой игрушки, телефон, игрушки, книги. Перед дверью на полу деревянные опилки. Далее в комнате ***, дверь в которую, оборудована врезным замком. При входе слева расположен стул с вещами, далее диван с постельными принадлежностями, личными вещами. Далее в комнате расположена кровать, тумба, на которой стоит сейф, далее в комнате расположен шкаф, в котором посуда, телевизор, тюнер, часы, фотографии. Далее комод, на котором косметические средства. Далее шкаф с детскими вещами. Далее комнате *** в которой стол, шкаф, стул, диван, стол. Заявитель ФИО2 пояснила, что похищенный пылесос ранее находился на полке в шкафу слева от входа в комнату ***, а похищенный телевизор ранее находился на полке мебельной стенки в той же комнате. (Т. 1 л.д. 8-17).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука ASUS K40IJ 

<

данные изъяты> составляла 24 365 руб. (Т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рестарт» по адресу: 

<

адрес> изъяты договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, моющий пылесос c аквафильтром марки TRIKLI (Трикли) модели 

<

данные изъяты> упакованный в упаковочную коробку завода изготовителя, ноутбук марки «ASUS» (Асус), модели 

<

данные изъяты> LED-телевизор марки «SAMSUNG» (Самсунг), SERIES 6 (6 серия), которые были осмотрены, пылесос и телевизор опознаны потерпевшей, все изъятое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ упакованы в конверте, хранятся в материалах уголовного дела. Ноутбук марки «ASUS», модели К40IJ 

<

данные изъяты> моющий пылесос c аквафильтром марки TRIKLI (Трикли) модели NR7SRHY09, упакованный в упаковочную коробку завода изготовителя, LED-телевизор марки «SAMSUNG» (Самсунг), SERIES 6 (6 серия) переданы под расписку потерпевшей ФИО2 (Т. 1 л.д. 40-41, 104-120).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах дела. (Т. 1 л.д. 102-110).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости, выданной ИП ПЕА, стоимость ноутбука ASUS б/у по состоянию на август 2019 г. составляла от 10 000 до 16 000 руб.; телевизора Samsung 

<

данные изъяты> диагональ 102 см, б/у по состоянию на август 2019 г. составляла от 11 000 до 20 000 руб. (Т. 1 л.д. 141).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости, выданной ИП ИЕЮ, стоимость ноутбука ASUS б/у по состоянию на август 2019 г. составляла от 5000 до 15 000 руб.; телевизора Samsung 

<

данные изъяты> диагональ 102 см, б/у по состоянию на август 2019 г. составляла от 10 000 до 15 000 руб. (Т. 1 л.д. 143).

Согласно сведениям, полученным с сайта «Авито» стоимость моющего пылесоса c аквафильтром марки TRIKLI модели 

<

данные изъяты> составляет от 22 000 до 25 000 руб. (Т. 1 л.д. 153-154).

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признает более достоверными его показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совокупности с его показаниями, данными в суде в части не противоречащей его показаниям в ходе предварительного расследования, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание в этой части считать их достоверными, согласующимися с иными доказательствами, нежели показания, данные им в суде в части того обстоятельства, что он собирался выкупать похищенный ноутбук, а также, что указанное имущество было неисправно, анализ которых свидетельствует, что позиция подсудимого преследует собой цель смягчить степень своей вины за совершение корыстного преступления. Суд пришел к убеждению, что на предварительном следствии ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом. 

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, кроме того, сам подсудимый фактически полностью признал свою вину. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый тайно умышленно похитил имущество потерпевшей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. При определении значительности ущерба суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшей. Факт нахождения похищенного имущества в квартире его матери, где он с разрешения последней проживал, не порождает для него возникновение права собственности на данное имущество и на существо дела не влияет, поскольку никаких прав распоряжаться данным имуществом у него не было.

Доводы подсудимого, высказанные в суде о его желании в дальнейшем выкупить похищенное им имущество, опровергаются его признательным показаниями в ходе предварительного расследования, а кроме того, не влияют на квалификацию его действий, поскольку фактически он завладел чужим имуществом, не имея на то законных оснований, распорядился им по своему усмотрению, получив от продажи похищенного имущества денежные средства, которые потратил на свои нужды. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, дает показания, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> которым страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время. Однако, ФИО1 по своему психическому состоянию мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. У подэкспертного с 2015 г. отмечается ремиссия (период воздержания от употребления наркотиков), поэтому в лечении и медицинской реабилитации от наркомании он в настоящее время не нуждается. (Т. 1 л.д. 126-130).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности – в отношении имущества, принадлежащего собственной матери, относящегося к категории средней тяжести. Суд учел сведения о личности виновного, имеющего регистрацию в 

<

адрес>, проживающего с матерью (потерпевшей) и отцом, судимого на момент совершения преступления за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, холостого, детей не имеющего, характеризующегося в быту удовлетворительно, являющегося директором фирмы, которая фактически никакую трудовую деятельность не осуществляет, не имеющего источника доходов, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками. К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого по совершенному им деянию не имеется, при этом суд учитывает, что подсудимый ранее был осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, пришел к выводу, что исправительное подсудимого возможно в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягких и более строгих видов наказания. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый ранее судим, в связи с чем его исправление и перевоспитание может быт достигнуто только в виде реального отбывания наказания. Поскольку после совершения настоящего преступления ФИО1 был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам, то окончательное наказания следует назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в исправительные работы. Суд считает, что назначенное наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в исправительные работы из расчета восемь часов обязательных работ за три дня исправительных работ, окончательно назначив наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в размере 108 часов из расчета 8 часов обязательных работ за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________________О.В. Головкина.