УИД 55RS0007-01-2024-007752-57

Дело № 2-5115/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 декабря 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой В.Ю., при участии помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК на Нахимова» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК на Нахимова» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 19.03.2024 истец, выходя из подъезда жилого дома 7 поселок Козицкого в городе Омске, поскользнулся на пешеходной дорожке, пролегающей от подъезда жилого дома на расстоянии не более трех метров от подъезда. Пешеходные дорожки были обледеневшими и не обработаны никакими противоскользящими составами (песком). В результате падения истец повредил ногу, ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> ФИО2 требовалась срочная операция, проведение которой в ГКБ № 1 могли сделать позже, но промедление было опасно для здоровья и ФИО2 пришлось обращаться в ООО «Медицинский центр «Интервзгляд». 25.03.2025 была проведена операция, а в последующем проводилось ряд послеоперационных исследований и процедур, реабилитация и дальнейшее лечение в условиях дневного стационара. 

На основании договора управления МКД ООО «УК на Нахимова» является обслуживающей организацией для жилого дома по адресу: г. Омск, 

<

...>, ненадлежащее выполнение обязанностей по уборке, прилегающей к многоквартирному дому состоит в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой при падении.

Истец ФИО2 является инвалидом второй группы, испытал сильнейшую физическую боль после падения, самостоятельно не мог подняться, прошел дорогостоящее лечение и долгий процесс реабилитации. После выписки из больницы истец не мог самостоятельно передвигаться и заниматься обычными бытовыми делами, во всем ему помогали супруга и дочь, из-за чего ФИО2 чувствовал себя беспомощным. До настоящего времени истец испытывает физическую боль в положении сидя, ему запрещены наклоны вперед более чем на 90 градусов, длительные физические нагрузки, резкие движения туловищем и подъем тяжести более 10 кг.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «УК «На Нахимова» компенсацию морального вреда в сумме 650 000 руб., судебные расходы 46 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, ранее исковые требования поддержал. 

Представители истца ФИО16, действующая по доверенности, адвокат ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, также просили взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. ФИО16 (дочь) пояснила, что в БУЗОО «ГКБ № 1», куда отвезли истца после падения, не могли сказать точные сроки, когда будет проведена операция, но пояснили, что требуется она незамедлительно и рекомендовали обратиться в частном порядке в медицинскую организацию. Отец выходил выносить мусор и на обратной дороге к подъезду дома поскользнулся и упал, самостоятельно встать не смог.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец упал не на пешеходной дорожке, ведущей к подъезду, а на стихийно протоптанной дорожке вдоль дома. У управляющей компании отсутствует обязанность содержать стихийно протоптанную дорожку в надлежащем состоянии (л.д.84-88, 114-118).

Представитель третьего лица БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, исследовав медицинскую документацию, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного суда РФ, разъясняя приведенные законоположения, в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником и проживает с супругой в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец поскользнулся возле подъезда на пешеходной дорожке, пролегающей вокруг многоквартирного дома, самостоятельно подняться не смог, супруга истца, забеспокоившись его длительному отсутствию, обнаружила истца на улице. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруга истца в 19:34 вызвала бригаду в связи с падением ее супруга ФИО2 После оказания первой медицинской помощи ФИО2 был доставлен в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. А.Н. Кабанова» (л.д.62-68).

Как следует из выписки из карты стационарного больного №, ФИО2 поступил в стационар 19.03.2024 бригадой скорой медицинской помощи №791 в приемное отделение. Диагноз: 

<

данные изъяты>

25.03.2024 между ОО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг №О-38720. Согласно предмету договору Медицинский центр обязуется оказать пациенту комплекс медицинских услуг: 

<

данные изъяты>

Стоимость услуг по договору составила 224 270 руб.

26.03.2024 ФИО2 поступил в ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд». На первичном осмотре врач травматолог-ортопед подтвердил диагноз: 

<

данные изъяты>

Из предоперационного эпикриза от 26.03.2024 следует, что пациент самостоятельно не ходит, при осмотре видимой деформации нет. 

<

данные изъяты>

26.03.2024 проведена операция: 

<

данные изъяты>

13.05.2024 проведена рентгенография костей таза с захватом тазобедренных суставов, 14.05.2024 на осмотре врача травматолога-ортопеда даны рекомендации: озокерит № 10 на область тазобедренного сустава, массаж, ЛФК постоянно.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от 13.04.2015 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «На Нахимова».

В соответствии с пунктом 1.5 договора перечни, сроки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества формируются в соответствии с требованиями действующего законодательства, результатами осмотров общего имущества и составляются на срок действия договора, но не менее чем на один год.

Управляющая организация представляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий управлению определяется из состава общего имущества, утверждённого собственниками помещений на общем собрании, и включает в себя только то имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги (пункт 1.7).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Следовательно, границы земельного участка многоквартирного дома должны определяться исходя из приведенных норм права, то есть, с учетом земельных участков, на которых имеются зеленые насаждения и элементы благоустройства, в частности дорожек к подъездам домов, на одной из которых и произошло падение истца в результате скольжения из-за наледи и получение травмы.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее - Правила благоустройства). В соответствии с п. 32 ст. 1 вышеуказанных Правил придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома

На основании ст. 5, 47, 53 Правил благоустройства уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня. Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину. Придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

В соответствии с п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (п. 3.6.24)

Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (п. 3.6.26).

При этом в силу ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании.

До момента определения границ придомовой территории для содержания и уборки в соответствии с частью 2 настоящей статьи обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, в том числе расположенных на таких территориях элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а именно фотографии и видеозапись места падения, свидетельские показания ФИО8 (супруга истца), ФИО16 (дочь истца), ФИО9 (зять), пояснения истца, схему размещения территории многоквартирного дома по 

<

адрес>, договор управления от 13.04.2015, суд приходит к выводу, что падение истца произошло в границах десятиметровой территории, прилегающей к вышеназванному дому, следовательно, именно на ООО "УК "На Нахимова", как управляющей компании, оказывающей услуги на основании договора ДД.ММ.ГГГГ по уборке прилегающей территории, лежала обязанность по надлежащему очищению территории, на которой произошло падение истца от снежно-ледяных образований.

Так, в судебном заседании было установлено, что истец упал возле подъезда на дорожке, проходящей вдоль отмостки многоквартирного дома. 

Довод ответчика о том, что истец упал возле водосточной трубы, находящейся на углу дома на расстоянии 4 метров в обратную сторону от подъезда, рядом с которой расположена автомобильная дорога, в связи с чем истец мог упасть на автомобильной дороге и переместиться к водосточной трубе, опровергается показаниями свидетеля ФИО9 Свидетель пояснил, что по приезду к дому обнаружил истца не возле водосточной трубы, а возле металлического ограждения недалеко от окна на первом этаже многоквартирного дома. Как видно из представленных в дело фотографий, место падения расположено в непосредственной близости от подъезда многоквартирного дома (рядом с подъездом расположено металлическое ограждение из труб). 

Также свидетель пояснил, что истец после падения не мог самостоятельно двигаться, располагался в полулежачем состоянии, он помог ФИО2 встать и опереться на металлическую трубу до приезда кареты скорой помощи. Приехавшая на вызов бригада скорой медицинской помощи из-за гололеда и бугристой ледяной корки не могла подъехать непосредственно к месту падения, и родственники истца помогли его довести до кареты скорой помощи.

Согласно карте вызова скорая помощь была вызвана к подъеду № многоквартирного дома (л.д. 63). 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на надлежащее исполнение обязанностей по уборке территории, представив суду акт от 19.03.2024 09:00 часов, согласно которому придомовая территория находится в удовлетворительном состоянии, произведена очистка от снега и наледи, а также обработана пекосоляной смесью с целью обеспечения безопасности граждан (л.д.103), акт подписан председателем МКД ФИО12 и начальником участка ФИО10

Указанный акт опровергается показаниями свидетеля ФИО12 (председателя многоквартирного дома), которая пояснила, что подписала данный акт не 19.03.2024, а поздней осенью 2024 г. (после подачи иска в суд), на улице, когда встретила по дороге на работу начальника участка ФИО10, которая попросила подписать акт. Свидетель подписала данный акт, не вчитываясь в текст написанного. По состоянию на 19.03.2024 она не осматривала территорию дома, поскольку в указанный день работала. Также пояснила, что представитель управляющей компании просила подписать и иные акты об уборке территории прошлым числом, на что свидетель отказалась.

В материалы дела представлена справка ИП ФИО11, согласно которой ФИО12 работает у ИП в должности продавца торговой точки ТК «Северный», в период с 18 по 24 марта 2024 г. ежедневно работала с 09.00 до 21.00. Указанная справка о начале рабочего дня свидетеля в 09.00 исключает возможность осмотра ФИО12 придомовой территории 19.03.2024 в 09.00. Кроме того, факт подписания акта в более позднюю дату, а именно в ходе рассмотрения дела, не оспаривался представителем ответчика. При этом суд также учитывает, что иных актов об уборке территории многоквартирного 

<

адрес> за 2024 год ответчиком не представлено. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика также указал, что поскольку истец упал не на пешеходной дорожке, ведущей от подъезда к дороге, а на стихийно протоптанной дорожке вдоль отмостки многоквартирного дома (в месте падения нет тротуара, нет плитки, расположен грунт, вытоптанной дорожкой), то у управляющей компании отсутствует обязанность нормативной уборки данной дорожки (посыпка песком в соответствии с требованиями Госстроя). Клумбы и газоны от снега и наледи не очищаются. 

С данным доводом суд не соглашается, поскольку, как следует из пояснений истца, данная дорожка, на которой упал истец, идет вдоль всего многоквартирного дома, по данной дороге люди обходят дом. Данная дорога не является клумбой или газоном. Также из пояснений представителя ответчика следует, что по указанной дорожке могут пройти сотрудники управляющей компании для доступа к технологическим отверстиям. 

Также из представленных фотографий видно, что протоптанная дорожка ведет воль всего многоквартирного дома (рядом с отмосткой), при этом, как следует из пояснений ответчика, данная дорожка очищается управляющей компанией (осуществляется посыпка пескосоляной смесью).

В соответствии с требованиями пунктов 5, 47, 53 Правил благоустройства уборка и очистка предусмотрена не только тротуаров, пешеходных дорожек, но и всей придомовой территории. 

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и приложенной схемой уборки придомовой территории (л.д. 81 оборот), именно управляющая компания приняла полномочия по управлению многоквартирным домом в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории, а именно земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Не исполнив надлежащим образом обязанность по содержанию, очистке от снега и наледи придомовой территории (дорожки вокруг отмостки многоквартирного дома), на ООО «УК на Нахимова» подлежит возложению ответственность за причинение вреда здоровью истца как на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию и благоустройству указанного участка придомовой территории.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью (падение на улице возле дома), характер травмы, полученной в результате падения истца: 

<

данные изъяты>

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО2 наблюдается у невролога с диагнозом 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает физические страдания, которые были причинены истцу, который после падения не смог двигаться и был вынужден ожидать в полулежачем состоянии, когда родственник обнаружат его длительное отсутствие и найдут его на месте падения; необходимость проведения операции по 

<

данные изъяты>; длительный период нахождения истца на лечении, в том числе и нахождение в стационаре, ограниченность длительное время самостоятельного передвижения, беспомощность истца в быту, который был лишен возможности вести обычный образ жизни и выполнять бытовые дела: супруге истца пришлось брать больничный для ухода за ним с 01.04.2024 по 07.04.2024, а затем дочь ФИО13 находилась на больничном с 08.04.2024 по 14.04.2024 также в связи с уходом за отцом; нуждаемость в посторонней помощи в силу передвижения с помощью костылей, трости.

Как следует из пояснений представителя ФИО16, истец длительное время не мог самостоятельно наклоняться, на улицу первый раз вышел в мае 2024 г. (в сопровождении супруги), самостоятельно смог выйти на улицу только летом 2024 г., в настоящее время истец не может самостоятельно надеть носки, зашнуровать ботинки, со слов врача-невролога после проведенного наркоза в процессе операции по протезированию сустава у истца ухудшилась память, что негативно сказывается на основном заболевании истца. 

Согласно осмотра врача-травматолога-ортопеда ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» от 14.05.2024, истцу назначена ЛФК постоянно в связи с травмой.

Согласно выписки из истории болезни БУЗОО «ГКБ № 11» от 12.07.2024, истец передвигается с помощью костылей. 

Как следует из осмотра врача-травматолога-ортопеда ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» от ДД.ММ.ГГГГ (по истечении полугода с даты падения), истец предъявляет жалобы на дискомфорт в правом тазобедренном суставе, не может долго сидеть, рекомендовано исключить наклоны туловища вперед более 90 градусов (сгибание в тазобедренном суставе более 90 градусов), перекрещивание ног и наружнюю ротацию правого бедра с приведением, длительные статические нагрузки, резкие ротационные движения туловищем, подъем тяжестей более 10 кг (л.д. 53). 

Из пояснений супруги истца ФИО8 следует, что до падения истец собирался в Москву на операцию по основному заболеванию, однако в связи с причинением вреда здоровью и протезированием пришлось отложить проведение операции до полного восстановления.

Согласно представленной документации, ФИО2 наблюдался у врача-невролога в ФГБНУ «Научный центр неврологии» (Москва) (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ), в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии им ФИО14» (Санкт-Петербург, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ), в БУЗОО «Городская поликлиника №» (даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ, 04.04.2022, 04.09.2023).

По результатам консультации 12.03.2024 в БУЗОО «Клинический диагностический центр» (незадолго до падения) истцу была рекомендована консультация невролога ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» с целью решения вопроса о госпитализации (л.д. 144-145), однако консультация не состоялась в связи с причинением вреда здоровью истца. 

Как следует из консультации невролога БУЗОО «Клинический диагностический центр» от 21.11.2024 (по состоянию на дату рассмотрения дела) истцу также требуется консультация невролога ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» с целью решения вопроса о госпитализации (л.д. 151).

Суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, последствия для здоровья истца в результате причиненного вреда, в том числе отложение разрешения вопроса о госпитализации по основному заболеванию до полной реабилитации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 6 указанного Закона).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Поскольку судом присуждено взыскать с ООО «УК «На Нахимова» компенсацию морального вреда, то суд считает необходимым на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

21.05.2024 между адвокатом ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи №. По условиям договора Поверенный обязуется проконсультировать Доверителя, составить досудебную претензию, если не получится урегулировать спор, составить исковое заявление о взыскании вреда, причиненного здоровью и морального вреда, в дальнейшем представлять интересы в суде.

Согласно квитанциям об оплате адвокатом получены денежные средства за составление претензии, иска и консультирование клиента – 11 000 рублей, адвокатом обеспечено участие в пяти судебных заседаниях и за каждое ФИО5 получила по 7 000 рублей. Всего истцом понесены расходы на 46 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представителем истца ФИО5 проведена работа по консультированию клиента, составлению претензии и иска в суд, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях, в которых представитель истца давала пояснения и занимала активную процессуальную позицию.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку иска представителем истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в полном размере 46 000 руб., что по мнению суда будет отвечать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания на Нахимова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025.