УИД: 36RS0006-01-2021-001358-28

№2а-1718/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по ВО ФИО3, УФССП России по Воронежской области 

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 26.01.2021 о расчете задолженности, 

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 29.01.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника,

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.01.2021 о временном ограничении на выезд должника из РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 26.01.2021 о расчете задолженности, от 29.01.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, от 28.01.2021 о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Обосновывая заявленные требования, указал, что 15.12.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа, предметом исполнения которого является взыскании с него в пользу ФИО4 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка с 01.10.2019 до совершеннолетия ребенка.

Утверждает, что с момента принятия решения судом ФИО4 за исполнением решения к нему не обращалась, реквизиты, по которым необходимо производить исполнение, не сообщала.

29.01.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Во врученном постановлении сумма, подлежащая перечислению, значилась – 0 руб., срок добровольного исполнения – сутки. Постановление с расчетом суммы, подлежащей выплате, не предоставила.

Обосновывая исполнение требований исполнительного документа, административный истец указал, что передал судебному приставу-исполнителю документы, содержащие сведения о доходах за расчетных период. Замечаний по предоставленным документам со стороны пристава не было. 30.01.2021 в срок добровольного исполнения произвел платеж, который им рассчитан самостоятельно, из расчета 1/4 от всех доходов за период по реквизитам Центрального РОСП. 

Полагая, что требования исполнительного документа исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, в полном объеме, утверждает о незаконности оспариваемых постановлений.

Административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что в установленном законом порядке не был извещен о возбужденном в отношении него исполнительного производства. Полагает, что обязанность по требованиям исполнительного документа им исполнена надлежащим образом, в связи с чем, оспариваемые постановления нарушают его права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что на основании полученных сведений о регистрации должника по месту жительства, ей была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении установлен срок – один день для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 25.01.2021, установив, что почтовая корреспонденция должником не получена и возвращена по истечению срока хранения, по телефону уведомила должника о возбужденном исполнительном производстве. Должник требования исполнительного документа не исполнил. Не исполнены требования исполнительного документа и на момент рассмотрения дела судом. В связи с чем, принятые судебным приставом-исполнителем меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не нарушают права должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО4, действующая на основании ордера ФИО5 (л.д. 151), заявленные требования полагала необоснованными, просила отказать в удовлетворении административного иска. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 139-141). Обращает внимание суда, что сведения о доходах должника отсутствуют, судебный пристав обоснованно принял во внимание в качестве базы для определения размера задолженности размер средней заработной платы в РФ. Оспариваемое постановление не может нарушать прав должника, так как судебным приставом-исполнителем позднее были приняты документы, подтверждающие доходы должника, и произведен расчет на основании предоставленных документов. С указанным расчетом взыскатель не согласился, в связи с чем постановление пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.04.2021, которым произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 28.04.2021 в размере 51611,6 руб., является предметом оспаривания. Обращает внимание суда, что за расчетный период с 01.10.2019 до января 2021 ФИО2 исполнены алиментные обязательства на сумму 3973 руб.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленное исполнительное производство №-ИП, установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 15.12.2020 (л.д. 118-120) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

Предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, начиная с 01.10.2019 по совершеннолетия ребенка.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО4 и исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Воронежа 01.12.2020, ФС №.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, Росреестр, УГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации.

На запрос, направленный судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в ФНС России получен ответ от 21.12.2020 в отношении должника ФИО2, в части регистрации по между жительства: 

<

адрес>, сведений о документе удостоверяющем личность, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На запрос, направленный судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа 22.01.2021, МВД России предоставлен ответ от 23.01.2021 о наличии сведений о регистрации на имя ФИО2 автотранспортного средства (л.д. 109-110).

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем запрошена информация о наличии у должника – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банке.

ФНС России 31.01.2021 предоставлен ответ, согласно которого сведений о запрашиваемой информации не имеется (л.д. 32).

26.01.2021 у взыскателя получены объяснения, согласно которым должник ФИО2 алименты на содержание ребенка не платит с момента вынесения решения суда (л.д. 107-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 26.01.2021 (л.д. 106) произведен расчет задолженности по алиментам. По состоянию на 26.01.2021 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 196092,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.01.2021 выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации органичен (л.д. 149).

29.01.2021 у должника ФИО2 отобраны объяснения (л.д. 93-94).

29.01.2021 в адрес должника выставлено требование о необходимости исполнения требования в трехдневный срок, 02.02.2021 предоставить автотранспортное средство № для наложения ареста или сообщения точного адреса, где располагается автотранспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 29.01.2021 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от 08.02.2021 требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 06.04.2021 (л.д. 85) произведен расчет задолженности по алиментам. По состоянию на 01.04.2021 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 218849 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.04.2021 (л.д. 71) произведен расчет задолженности по алиментам. По состоянию на 28.04.2021 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 51611,6 руб.

Не согласившись с законностью принятых в отношении него постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

29.04.2021 ФИО2 получен мотивированный ответ на обращение (лд. 131).

Административный истец просит признать незаконным постановление от 26.01.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 26.01.2021 (л.д. 106) произведен расчет задолженности по алиментам. По состоянию на 26.01.2021 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 196 092,25 руб.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 названного закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и от 5 июля 2011 года N 953-О-О "По жалобе гражданки П.М. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспаривая постановление о расчете задолженности по алиментам, административный истец просил признать его незаконным по мотиву несогласия с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя относительно принятия такого решения в отсутствии сведений о том, что должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2020 в Центральный РОСП поступило заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства. Предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Центральным районным судом города Воронежа 01.12.2020.

Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 01.10.2019 и до достижения совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 15.12.2020 (л.д. 118-120) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 2 постановления должнику указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Как следует из п. 12, на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязанность предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Копия постановления направлена должнику по адресу: 

<

адрес> (л.д. 156-157)

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 169) 25.01.2021 почтовое отправление, направленное в адрес ФИО2 было доставлено 29.12.2020, им не получено. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю и поступила в адрес Центрального РОСП. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия постановления направлена в адрес должника по адресу места жительства, по которому имеет регистрацию, что свидетельствует о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, т.е. по любому из таких адресов. 

Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к направлению уведомлений службой судебных приставов.

Установив, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению копии постановления в адрес должника, а должник уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов, в том числе, путем телефонного сообщения 25.01.2021, расчет алиментов в соответствии с решением суда, требованиями исполнительного документа, а также то обстоятельство, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, отвечает требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что основания для признания указанного постановления незаконным отсутствуют.

При этом, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом в соответствии с частью 4 статьи 102 указанного Закона, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

При разрешении заявленных требований в данной части, суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что исполнительный документ содержит требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с учетом социальной значимости исполнения требований исполнительного документа, период образования задолженности с 01.10.2019 по 26.01.2021 является значительным, учитывая, что расчет задолженности проводился судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, суд полагает обоснованными доводы административного ответчика о том, что указанное исполнительное действие могло быть совершено без предварительного уведомления должника.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания оспариваемого постановления о расчете задолженности незаконным по административному делу не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 29.01.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.01.2021 временно ограничен выезд должника из РФ.

Административный истец просит признать указанные постановления незаконными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, временных ограничений на выезд должника за пределы РФ в обеспечительных целях.

Из материалов дела следует, что доказательства исполнения должником обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за спорный период отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Законом N 229-ФЗ, и не нарушают права должника.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям закона, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 26.01.2021 о расчете задолженности, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 29.01.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.01.2021 о временном ограничении на выезд должника из РФ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15.06.2021.

Судья: Е.С. Шумейко

УИД: 36RS0006-01-2021-001358-28

№2а-1718/2021