Дело № 12-52/2018

(в районном суде № 5-670/2017) Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года в отношении: 

А.Б., 

<

дата> г.р., уроженца г. Москва, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года, А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина А.Б. установлена в следующем: 

21.05.2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д.18 ФИО1, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным транспортным средством «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

...> двигался по пр. Просвещения в направлении от ул. Ушинского к ул. Брянцева в Санкт-Петербурге, на перекрестке ул. Брянцева и пр. Просвещения, совершая поворот налево (с пр. Просвещения на ул.Брянцева) по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя М.О. движущемуся по пр. Просвещения со встречного направления прямо. В результате чего, совершил ДТП - столкновение с автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

...> В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

...> гр. М.О.., которой были причинены травмы, расценивающиеся согласно заключения эксперта №.... от 25.08.2017 года, как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 Н).

Таким образом, А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно: нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

А.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда. В жалобе указал, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той нормы государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода. С учетом всех обстоятельств дела, с учетом признании вины, глубокого раскаяния в содеянном, с учетом того, что принимаются меры по заглаживанию причиненного вреда, что управление транспортным средством является единственным источником дохода, просит изменить наказание на не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа.

А.Б. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Потерпевшая М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, решение по жалобе оставила на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные требования ПДД РФ А.Б. не выполнил.

Так, из материалов дела следует, что 21.05.2017 года в 20 часов 20 мянут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д.18 А.Б., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным транспортным средством «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

...> двигался по пр. Просвещения в направлении от ул. Ушинского к ул. Брянцева в Санкт-Петербурге, на перекрестке ул. Брянцева и пр. Просвещения, совершая поворот налево (с пр. Просвещения на ул.Брянцева) по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя М.О., движущемуся по пр. Просвещения со встречного направления прямо. В результате чего, совершил ДТП - столкновение с автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

...>. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

...> гр. М.О. которой были причинены травмы, расценивающиеся согласно заключения эксперта №... от 25.08.2017 года, как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 Н).

Таким образом, А.Б.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно: нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Факт совершения А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 031148 от 12.10.2017 года с описанием события правонарушения; схемой ДТП; заключением эксперта от №... от 25.08.2017г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия 787031011517; фото-таблицей к протоколу осмотра; справкой о ДТП формы №154; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; телефонограммой № 1208 от 21.05.2017 года; телефонограммой № 2107 от 21.05.2017 года; консультационным заключением №... от 23.06.2017 года; справкой ИЦ УГИБДД; показаниями потерпевшей М.О. в судебном заседании и ее письменными объяснениями; показаниями свидетеля П.Е. и иными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела судьей районного суда. 

При таких обстоятельствах действия А.Б. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вина А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, являющимися достаточными для установления вины в совершении вмененного административного правонарушения, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя А.Б. вреда здоровью потерпевшей М.О. средней тяжести и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны А.Б. нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Степень тяжести полученных потерпевшего телесных повреждений подтверждена заключением эксперта №... от 25.08.2017, согласно которому у М.О. установлены: 

<

...>. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Повреждение причинено по механизму тупой травмы, что подтверждается самим его характером, и могло быть получено в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства, как указано в определении. Наличие кровотечения из раны при первичном осмотре в стационаре 21.05.2017, характер хирургической обработки относительно раны, клиническая картина травмы 

<

...> и данные магнитно-резонансной томографии от 26.06.2017 не исключают возможность образования во время, названное в определении. Диагноз скорой помощи: «

<

...>

<

...>» объективными медицинскими данными при осмотре нейрохирургом стационара не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);.

Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту М.В.., предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении, с учетом признания вины в содеянном самим А.Б.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя А.Б. нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При этом, назначенное А.Б. административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у заявителя наличие права управления транспортными средствами является единственным источником получения средств, не может повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению А.Б. от административной ответственности.

Оснований для смягчения назначенного А.Б. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что свою вину в совершении правонарушения он признал, раскаялся в содеянном, принимал меры по заглаживанию причиненного вреда, а его жизнедеятельность связана с управлением транспортными средствами, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года, которым А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А.Б.. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.