судья - Коваленко Т.К. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-295/2020

г. Ханты-Мансийск

29 июля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах: 27 марта 2020 года в отношении АО «ННП» государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Нижневартовского управления Природнадзора Югры возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту загрязнения земель лесного фонда в результате аварии (инцидента), произошедшем на трубопроводе на месторождении нефти. В рамках проведения административного расследования вынесено определение об истребовании у АО «ННП» акта технического расследования инцидента, пояснений о балансовой принадлежности трубопровода, на котором произошёл инцидент, с подтверждающими документами, договора аренды на земельный участок под трубопровод, на котором произошёл инцидент, паспорт трубопровода, на котором произошёл инцидент, схему загрязненного участка с площадью на топооснове, заверенную маркшейдером. Однако, запрашиваемые документы акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» не предоставило должностному лицу, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, направив 8 апреля 2020 года в административный орган письмо, в котором Общество сообщило о невозможности предоставления истребованных сведений со ссылкой на часть 3 статьи 1.5, статьи 25.1 и 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что предоставление истребованных документов могут использоваться административным органом в качестве доказательств и установления вины Общества в инциденте, произошедшем на нефтесборе.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление суда, государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО1 просит отменить постановление суда, направив дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом необоснованно прекращено дело в отношении юридического лица, так как состав правонарушения имеется в действиях АО «ННП», а выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление суда в отношении АО «ННП» вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, всоответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчёта размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Нижневартовского городского суда пришёл к выводу, что непредоставление обществом документов должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не является объектом административно-правовой охраны статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отказ лица, в отношении которого проводится административное расследование, от участия в доказывании, не может повлечь за собой негативных последствий, так как в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Между тем с выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счёт введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для достижения указанных целей на судье, органе должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определён статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность по сбору доказательств лежит на лице, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и в первую очередь - лице, возбудившем такое дело.

Реализуя возложенную законом обязанность установить фактические обстоятельства дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Право указанных лиц запросить необходимые сведения в указанных целях корреспондирует обязанность запрашиваемого лица в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно направить необходимые сведения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

При этом по смыслу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что у органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, отсутствует право запросить необходимые для целей административного производства сведения у лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истребование сведений должностным лицом в рамках возбуждённого дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть расценено как нарушающее положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку документы, которые были истребованы у АО «ННП», характеризуют деятельность указанного юридического лица как хозяйствующего субъекта, относятся к вне оборотным активам данного предприятия и были необходимы для разрешения дела.

Согласно положениям статьи 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры), как органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), входит рассмотрение, в том числе дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 указанного Кодекса.

Учитывая изложенные положения закона должностное лицо службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) является лицом, уполномоченным истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих должностных полномочий, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Необоснованный отказ в представлении истребуемых сведений, в том числе со ссылкой юридического лица на положения статей 1.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) статьи 51 Конституции Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истребуемые должностным лицом Природнадзора Югры у юридического лица сведения необходимы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, запрошены в предусмотренной законом форме компетентным должностным лицом, исключительно в рамках производства по ранее возбужденному делу об административном правонарушении.

При этом правом не свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников наделены физические лица, а в данном случае, сведения истребовались у юридического лица, в связи с чем, в данном случае нарушения ст. 51 Конституции РФ действия административного органа не влекут. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений для административного органа, ведущего производство по делу об административном правонарушении, в части определения лиц, у которых необходимо истребовать сведения. Любое юридическое лицо, обладающее необходимыми сведениями, документами, обязано их представить административному органу в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ. 

Таким образом, является ошибочным вывод судьи Нижневартовского городского суда о том, что непредоставление обществом документов, указанных в определении должностного лица, не является объектом административно-правовой охраны статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене. 

Так как в настоящий момент истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, то дело в отношении АО «ННП» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2020 года в отношении юридического лица – акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов