34RS0006-01-2025-002177-13

Дело № 2а-650/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 октября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 20 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № иные данные о принятии результатов оценки, признании недостоверной величину рыночной стоимости арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что постановлением, от 20 ноября 2024 года судебного-пристава Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № иные данные от 20 августа 2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа иные данные от 03 июля 2024 года, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу № 2-313/2021 (предмет исполнения материальный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 9 095 245,8 руб.) приняты результаты оценки имущества административного истца (должника). Из оспариваемого постановления следует, что арестовано имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01 октября 2024 года, а именно: нежилое помещение, предназначенное под заправку 4/5 доли, расположенное по адресу: г. адрес, кадастровый номер иные данные. Административным ответчиком был назначен оценщик ФИО3, специалист ООО «Аналитик Центр», для определения рыночной стоимости имущества, которой 20 ноября 2024 года подготовлен отчет № иные данные. Согласно отчету об оценке стоимость арестованного имущества составляет 9 059 000 руб. Постановление о принятии результатов оценки, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги, административный истец получил одновременно 11 декабря 2024 года, заказным почтовым отправлением.

Отчет об оценке имущества административному истцу не направлен. Административный истец (должник в рамках исполнительного производства № № иные данные от 20 августа 2024 года) считает постановление административного ответчика незаконным, в силу того, что выводы отчета недостоверны, стоимость имущества в отчете об оценке занижена. Административный ответчик не принял во внимание, что сумма возмещения ущерба взыскана солидарно, с большого количества должников (более 30). Следовательно, сумма ущерба уменьшилась, ввиду взыскания той же суммы, с аналогичных должников. Кроме поступления средств от иных должников, значительная сумма уже уплачена административным истцом (более 3 000 000 руб.), что приводит к несоразмерности взыскания. Стоимость имущества должника, согласно принятого административным ответчиком отчета об оценке от 20 ноября 2024 года, в размере 9 059 000 руб. не является рыночной. Имущество должника представляет собой сооружение - многотопливный автозаправочный комплекс. Объект с кадастровым номером иные данные был поставлен на кадастровый учёт 03 октября 2016 года. Кадастровая стоимость определена 01 января 2023 года и составляла 11 497 067,06 руб. Имущество расположено на земельном участке, с кадастровым номером иные данные, площадью 2 501 кв.м, кадастровой стоимостью 4 262 654,38 руб. По расчетам административного истца стоимость имущества составляет не менее 20 000 000 руб. Административный истец вправе рассчитывать на определение справедливой цены своего имущества, с тем, чтобы после его реализации получить разницу, оставшуюся после погашения исполнительного документа о взыскании.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ФИО2 от 20 ноября 2024 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № иные данные; определить рыночную стоимость арестованного объекта недвижимости: нежилого помещения предназначенного под заправку 4/5 доли, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер иные данные, для целей торгов, в размере 20 000 000 руб.; обязать судебного пристава - исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области и представитель заинтересованного лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу административного иска суду не представили.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № иные данные от 20 августа 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа иные данные от 03 июля 2024 года, выданного Советским районным судом г. Волгограда в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является материальный ущерб в размере 9 095 245,8 руб.

Постановлением от 20 ноября 2024 года судебного-пристава Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № иные данные от 20 августа 2024 года, приняты результаты оценки имущества административного истца (должника). Из оспариваемого постановления следует, что арестовано имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01 октября 2024 года, а именно: нежилое помещение, предназначенное под заправку 4/5 доли, расположенное по адресу: г. адрес, кадастровый номер иные данные.

Административным ответчиком был назначен оценщик ФИО3, специалист ООО «Аналитик Центр», для определения рыночной стоимости имущества, которой 20 ноября 2024 года подготовлен отчет № иные данные.

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» № иные данные стоимость нежилого помещения, предназначенного под заправку, площадью застройки 498,9 кв.м., кадастровый номер иные данные, расположенного по адресу: г. адрес, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 4/5, составляет 9 059 000 руб.

Одним из доводов административного иска являлось несоответствие стоимости имущества, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, оценщиком, его действительной рыночной стоимости, в связи с чем стороной административного истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно экспертному заключению № 2а-650/2025 от 02 сентября 2025 года, исполненному ООО «Константа», по поручению суда, рыночная стоимость 4/5 доли нежилого помещения, предназначенного под заправку, расположенного по адресу: г. адрес, кадастровый номер иные данные, по состоянию на 20 ноября 2024 года с учетом НДС, составляет 24 537 542 руб.

Суд принимает в подтверждение рыночной стоимости объекта оценки экспертное заключение № 2а-650/2025 от 02 сентября 2025 года ООО «Константа», которое содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка коммерческой недвижимости. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании. При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника.

В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 20 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № иные данные о принятии результатов оценки признается судом недействительным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, исходя из разъяснений, данных в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, установленная судом оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках производства № иные данные.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.173,175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 20 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № иные данные о принятии результатов оценки, признании недостоверной величину рыночной стоимости арестованного имущества, - удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 20 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № иные данные о принятии результатов оценки.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости арестованного имущества в виде 4/5 доли нежилого помещения, предназначенного под заправку, расположенного по адресу: г. адрес, кадастровый номер иные данные, указанной в отчете ООО «Аналитик центр» № иные данные от 20 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № иные данные в размере 9 059 000 руб.

Признать на основании заключения эксперта ООО «Константа» № 2а-650/2025 от 02 сентября 2025 года достоверной величину рыночной стоимости имущества: 4/5 доли нежилого помещения, предназначенного под заправку, расположенного по адресу: г. адрес, кадастровый номер иные данные в размере 24 537 542 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья подпись С.В. Чекашова