38RS0035-01-2025-002716-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2025 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в обоснование иска указано, что в результате падения 25.04.2024 в вечернее время штукатурки с межэтажного перекрытия дома, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащему истцу транспортному средству ........, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения крыши: вмятины, деформация ребра, образование хлопуна S=35 %; обшивки крыши (деформирована справа, образование жимков, складок).

Для определения размера ущерба 09.03.2025 истец заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № 031/25 на проведение независимой экспертизы, оплатив 5 000 руб.

Согласно заключению специалиста № 031/25 от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 272 995,94 руб. 

Факт причинения ущерба был признан ответчиком в ответе на первоначальную претензию, направленную ответчику не истцом, а гражданкой ФИО4, с которой у истца приятельские отношения, и у которой вечером 24.04.2024 истец находилась в гостях. В ответе на претензию ответчик указывал, что им подготовлено соглашение о выплате за причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Кроме того, размер ущерба не соответствует фактическому, который был подтвержден по результатам независимой оценки. При этом официальный ответ на первую претензию ответчиком не был направлен.

04.04.2025 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просит в течение 10 дней возместить ущерб, ответа на претензию нет.

С целью защиты своих прав истец, не обладая знаниями в области права, обратилась за помощью к юристу, оплатив расходы на представителя в размере 50 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 200 руб.

В результате повреждения автомобиля истцу причинен моральный вред, который ею оценен в размере 30 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ООО УК «Жемчужина» в свою пользу 360 195,94 руб., из них 272 995,94 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 200 руб. – в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, настаивая, что факт повреждения автомобиля истца 25.04.2024 по адресу: Адрес, не подтвержден допустимыми доказательствами, подвергая критике представленные истцом фотографии, акт осмотра, составленный спустя более 10 месяцев, заключение специалиста. Обращение истца к ответчику было спустя два месяца 01.07.2024, с претензией – 04.04.2025. В нарушение требований законодательства истец не представила достаточных доказательств возникновения убытков по вине ответчика. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда, прося, в случае удовлетворения требований, снизить заявленный размер. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства ........, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от Дата.

Управление многоквартирным домом, а также содержание общедомового имущества по адресу: Адрес, осуществляется ООО УК «Жемчужина», что ответчиком не оспаривается.

Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца следует, что 25.04.2024 в вечернее время с межэтажного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, упала штукатурка на принадлежащее истцу транспортное средство ........, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ФИО3 № от 21.03.2025 на принадлежащем истцу автомобиле ........, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения крыши: вмятины, деформация ребра, образование хлопуна S=35 %, вид ремонтного воздействия: замена, окраска; и обшивки крыши: деформирована справа, образование жимков, складок, вид ремонтного воздействия: замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 272 995,94 руб., с учетом износа – 115 882,25 руб.

Согласно тексту претензии ФИО5 от 12.06.2024 в адрес ООО УК «Жемчужина» указано, что «25.04.2024 в вечернее время в результате падения неизвестного предмета (ориентировочно куска штукатурки) был поврежден автомобиль ........, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома со стороны проезжей части по адресу: Адрес. В результате … автомобилю причинен значительный ущерб – деформирована крыша. Данный факт подтверждается свидетельствами очевидцев, а также фотографиями повреждений. На основании вышеизложенного, прошу в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

Из скриншота электронной почты, указанной как «ФИО8 08.03.2025, 12:47» в адрес ООО Управляющая компания «Жемчужи… следует, что претензия от ФИО5 в адрес ООО УК «Жемчужина» датирована 12.06.2024. Направлена «8 марта, 1:21». Указано «Пересылаемое сообщение» 28.06.2024, 12:41, «ФИО9» my@chrismass.ru: Добрый день! Прошу переслать в юридический отдел и подтвердить, что получили данное сообщение. …..». Из «Пересылаемое сообщение …01.07.2024, 11:32, «ООО УК «Жемчужина»…: Добрый день! Ваше обращение (претензия) зарегистрировано за № 207-24. С уважением, ООО УК «Жемчужина». Далее из представленного скриншота следует, что в пересылаемом сообщении с датой 17.07.2024, 16:05, «Зам. руководителя по правовым вопросам ООО УК «Жемчужина»…: Добрый день! Не смогли до Вас дозвониться. Сообщаем, что руководитель ООО УК «Жемчужина» принял решение об удовлетворении Вашего заявления о компенсации ущерба. В связи с чем Вам необходимо направить ответным письмом копию паспорта (1 стр. + прописка), а также справку из банка о реквизитах для перечисления суммы ущерба…». В пересылаемом сообщении 22.07.2024, 21:22, отправлены во вложении документы: паспорт и реквизиты для перечисления денежных средств от «ФИО10 ФИО8». В ответе ООО УК «Жемчужина» 23.07.2024 попросило от Кристины фото документа, подтверждающего право собственности на автомобиль. В пересылаемом сообщении 29.08.2024, 12:36, «Зам. руководителя по правовым вопросам ООО УК «Жемчужина»… указано, что «соглашение готово. ФИО5 может подъехать на ФИО6, 65а/3 завтра, либо в понедельник». В сообщении от 30.08.2024 ответчик указал на возможность прийти 6 сентября, в сообщении от 22.10.2024 ответчик указал, что соглашение месяц лежит в офисе, необходимо переделывать даты, спросил, когда придет истец. В сообщении от 05.12.2024 ответчик указал, что по обращению истца неоднократно готовились соглашения о возмещении ущерба, но указывался не тот собственник автомобиля либо истец не приходил в назначенное время для подписания соглашения, у которого имеются конкретные сроки выплаты средств. В связи с чем, приходится его переделывать, согласовывать с руководителем. В очередной раз вопрос истца отправлен на согласование руководителю, в случае положительного ответа необходимо истцу прибыть в офис в назначенную дату и время для подписания. Без подписи собственника автомобиля выплаты не производятся. В ответ на данное сообщение с электронной почты «ФИО11» пояснила, что собственник неоднократно хотел прийти, уточнялись, когда будут готовы документы на подписание, путем написания обращений на электронную почту, но ответа не было месяц. 12.12.2024 с электронной почты «ФИО12 ФИО8» уточняется у ответчика, имеется ли какое решение по её обращению. В ответе от 13.12.2024 указано, что «…на согласовании у руководителя…».

Из представленных истцом доказательств следует, что требование (претензия) ФИО5 в адрес ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству 25.04.2024, в размере 272 995,94 руб. была направлена и получена ответчиком 04.04.2025, вх. № 39-25. 

Возражая против искового заявления, представитель ответчика указал на то, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате падения штукатурки с многоквартирного дома, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте падения штукатурки с дома, у которого был припаркован автомобиль по указанному истцом адресу. При этом представитель ответчика пояснил, что действия руководства управляющей компании по согласованию размера ущерба в 50 000 руб. были мотивированы тем, что лучше заплатить, не вдаваясь в детали, чем участвовать в дальнейшем разбирательстве. 

Проверяя доводы истца, суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда у истца, а также указывать на вину ответчика как причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что при обнаружении повреждений на автомобиле истец не осуществил никаких действий по уведомлению ответчика о произошедшем и вызова для осмотра автомобиля и фиксации повреждений. При этом, представив фотографии автомобиля с рядом расположенными кусками штукатурки, а также отдельно лежащих кусков штукатурки, фотографий, зафиксировавших нахождение данных кусков непосредственно на автомобиле, их осыпь в результате падения на автомобиль, не представлено, как и не представлено фотографий, зафиксировавших расположение автомобиля относительно многоквартирного дома по адресу: Адрес.

Доказательств обращений как в органы ГИБДД, так и в органы полиции непосредственно сразу после происшествия не представлено. Протокол осмотра места происшествия в присутствии свидетелей не составлялся, объяснения очевидцев, свидетелей не отбирались, не зафиксированы непосредственно сразу после происшествия повреждения автомобиля и его месторасположение относительно дома в момент происшествия, замеры, нахождение либо отсутствие кусков штукатурки, как на земле, так и сколы на фасаде многоквартирного дома, исходя из размеров упавших кусков по вышеуказанному адресу. 

При этом к ответчику истец обратился спустя 2 месяца от произошедшего, а именно при утверждении о падении штукатурки на крышу автомобиля 25.04.2024 с претензией, датированной 12.06.2024 в адрес ООО УК «Жемчужина» ФИО5 в лице её подруги ФИО4 обратилась 28.06.2024, осмотр же автомобиля произведен, и заключение специалиста составлено в марте 2025 года, что не подтверждает доводы истца о том, что повреждения автомобиля получены именно 25.04.2024 и по адресу: Адрес.

При этом суд принимает во внимание, что при согласовании выплаты истцу в соответствии с претензией от 12.06.2024 руководитель ответчика действовал в отсутствие каких-либо представленных документов со стороны истца о размере ущерба в 50 000 руб., исходя из её пояснений произошедшего, что подтверждает позицию представителя о возможности урегулирования возможной ситуации сразу.

Представленные на флеш-носителе истцом фотографии автомобиля при осмотре специалистом в марте 2025 года, как и видеозапись истца об имеющихся осыпаниях штукатурки и не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи, поскольку на фотографиях автомобиль расположен не на вероятном месте происшествия, а на территории, куда истец подъехал по указанию специалиста через почти одиннадцать месяцев после произошедшего, на видеозаписи имеется осыпь штукатурки меньших размеров в иной период и в отсутствие доказательств падения с фасада многоквартирного дома.

На представленных в материалы дела фотографиях зафиксирован факт механического повреждения крыши транспортного средства, при этом идентифицировать каким образом и как находились сфотографированные отдельно лежащие на земле куски штукатурки на крыше автомобиля, принадлежащего истцу, не представляется возможным.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено безусловных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что повреждение транспортного средства образовалось именно в результате падения штукатурки с межэтажного перекрытия многоквартирного дома по адресу: Адрес, управление которым осуществляет ответчик, а не другого здания, и именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого транспортному средству истца причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях фиксации причинения его имуществу вреда именно ответчиком.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя исключительно в настоящем гражданском деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о взыскании 360 195,94 руб., из них 272 995,94 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 200 руб. – в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено 03.10.2025.