Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 11 октября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере 7611 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов по ставке 24% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 17783 руб. 26 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере 92839 руб. 97 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов по ставке 69,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 15.08.2018 задолженность по кредитному договору составляет 213853 руб. 85 коп. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком обнаружен не были. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф в размере 17783,26 руб., по кредитному договору №ф в размере 213853 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5516,37 руб.

Представитель истца, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что она не заключала кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ и не получала по нему денежные средства. Признает заключение кредитного договора №ф и получение по нему денежных средств, однако утверждает, что она полностью погасила кредит, уничтожив документы по его погашению.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов. 

После введения в отношении Банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации конкурсным управляющим было установлено, что по счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1, совершались операции по выдаче кредита по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7611 руб.

Кредитный договор в документах Банка конкурсным управляющим обнаружен не был. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств факта заключения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1

Представленная истцом выписка по счету, владельцем которого указана ФИО1, сама по себе возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не подтверждает.

Оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №ф о предоставлении ей кредита в размере 92839 руб. 97 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов по ставке 69,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 213853 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга - 92840 руб., проценты за пользование кредитом - 59730,22 руб., пени - 61283,63 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она погасила данный кредит, поскольку ею в свою очередь не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем истца требование о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 61283 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с июля 2015 года, тогда как требование ответчику о погашении задолженности было направлено только ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер штрафных санкций до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4805 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162210 руб. 22 коп., в том числе: основной долг -92480 руб., проценты за пользование кредитом - 59730 руб. 76 коп., штрафные санкции - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4805 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.