Дело № 2-2878/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001380-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБРО» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБРО» (далее – ООО «АВТОБРО») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 09 марта 2024 года между ООО «АВТОБРО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата которого осуществлена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО). При заключении договора в качестве дополнительной услуги был оформлен сертификат по программе обслуживания «Вектра Про Юр». В качестве оплаты за услуги ФИО1 заплатила 350 000 рублей. В настоящее время договор не исполнен, услуги в рамках договора и сертификата истцу не оказывались. 20 декабря 2024 года ФИО1 направила ответчику ООО «АВТОБРО» и ООО «Авто-Комфорт» претензию с требованием вернуть денежные средства. Ответ на заявление от ООО «АВТОБРО» не поступил. 

Ссылаясь на то, что ООО «АВТОБРО» обусловило приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Авто-Комфорт», в нарушение положений статьи 10, 16 Закона о защите прав потребителей, и не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, полная и достоверная информация не была предоставлена, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, уплаченные за присоединение по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 09 марта 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 19 февраля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А24Агент», ООО «Профи Ассистанс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ООО «АВТОБРО» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило отзыв на иск, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на иск указало, что между ООО «АВТОБРО» и ООО «А24 Агент» заключен субагентский договор, в свою очередь между ООО «А24 Агент» и ООО «Профи Ассистанс» заключен агентский договор. Полученные денежные средства в размере 350 000 рублей за реализованные дополнительные продукты, полученные от ФИО1 ООО «АВТОБРО» перевело ООО «А24 Агент». Документов, подтверждающих перевод денежных средств ООО «А24 Агент» в ООО «Профи Ассистанс» не имеется.

Третьи лица ООО «Авто-Комфорт», Банк ВТБ (ПАО), ООО «А24Агент», ООО «Профи Ассистанс» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителя в судебное заседание не направили. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «АВТОБРО» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиля Kia JF (Optima), VIN № за 2 681 200 рублей, в том числе за счет средств кредита в размере 1 850 000 рублей, предоставленного Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 09 марта 2024 года №.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2 681 200 рублей. 

09 марта 2024 года на основании личного заявления (оферты) между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр», стоимостью 350 000 рублей, из которых 17 500 рублей – стоимость непосредственно оказанных услуг, 332 500 рублей -стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Согласно пункту 3.2 заявления и пункта 2.1 договора публичной оферты предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису технической, справочно-консультационных, юридических услуг и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а также товар- непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с 09 марта 2024 года по 08 марта 2028 года (пункт 3.5 заявления о присоединении).

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 договора, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием Заявления о присоединении клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в том, что электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель. 

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, а также купля-продажи товара.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. 

20 декабря 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 350 000 рублей. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в предоставлении услуг по договору с ООО «АВТОБРО» не нуждалась, заключение договора навязано со стороны продавца автомобиля ООО «АВТОБРО». 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара, альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

При этом, доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в материалы дела не представлено.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыле продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «АВТОБРО» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО1 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Авто-Комфорт», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация. При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «АВТОБРО» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

Доводы ответчика ООО «АВТОБРО» о том, что в настоящих взаимоотношениях ООО «АВТОБРО» действовало как посредник (субагент), несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В рассматриваемом случае переводы денежных средств по опционному договору, заключенному между истцом и ООО «Авто-Комфорт», совершались посредником (субагентом) ООО «АВТОБРО» от своего имени, поэтому в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации ООО «АВТОБРО» несет ответственность за возврат потребителю денежных средств по опционному договору.

Таким образом, с ООО «АВТОБРО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 350 000 рублей.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 177 500 рублей (350 000 +5 000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «АВТОБРО» о защите прав потребителей.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей, завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Учитывая, что договор публичной оферты, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, то переданный истцу товар – электронное непериодическое издание, размещенное на техническом носителе USB-флеш-накопителе, подлежит возврату ответчику как продавцу в течение 10 дней с момента исполнение решения суда в части возврата денежных средств за товар.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АВТОБРО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 250 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБРО», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № уплаченные денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБРО», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 250 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБРО», ИНН №, электронное непериодическое издание, размещенное на техническом носителе USB-флеш-накопителе, предоставленное по программе обслуживания Вектра Про Юр № в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части возврата денежных средств за товар. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.05.2025.