дело № 5-211/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

<

...> 28 июня 2018 года

резолютивная часть оглашена 26июня 2018 года

мотивированное постановление изготовлено 28 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Шувалов В.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

его защитника КарповаА.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя Г.А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2018 года ФИО1, управляя автобусом А09204 госномер №, двигаясь по ул.Ермака в направлении от пр.Ленина в сторону ул.Войковаг.Иваново, подъезжая к остановке общественного транспорта (далее – ООТ), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, применив торможение, допустил падение пассажира в салоне автобуса, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред ее здоровью.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст.25.1 КоАП РФ, потерпевшему по ст.25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 данные протокола об административном правонарушении, содержание ранее данных ею письменных объяснений и иных письменных материалов подтвердила. Также пояснила, что ФИО1 ей ранее извинений не приносил, каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринимал. Полагала, что наказание виновному должно быть назначено соразмерно тяжести содеянного. Представитель потерпевшей ее позицию поддержал.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, а также данными установленными в ходе административного расследования не согласился, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что потерпевшая его оговаривает, резкого и неожиданного торможения автобуса не совершал.

По итогам судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области 12 февраля 2018 года от 1 ТП о том, что на ул.Ермака д.10 г.Иваново в результате падения пострадала пассажирка автобуса Богдан Потерпевший №1, диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника и копчика (л.д.2, 23); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2018 года, схемой к нему, в которых отражено направление движения автобуса Богдан, дорожные знаки 5.16, остановочный пункт; схема подписана ФИО1, инспектором ОБ ДПС и понятыми при отсутствии замечаний, фототаблицей (л.д.2-5, 6, 7-9);

- объяснением ФИО1 от 12 февраля 2018 года, из которого следует, что в тот день он управляя автобусом Богдан, двигался от пр.Ленина в сторону ул.Войковаг.Иваново. На ООТ ул.Ермака произвел высадку-посадку пассажиров, резкого торможения не применял. Когда начал движение от ООТ, к нему обратилась девушка, которая пояснила, что ударилась в момент остановки. Он предложил вызвать скорую помощь, на что девушка ответила отказом. По данному факту обратился в ГИБДД(л.д.18). В судебном заседании данные им ранее пояснения ФИО1 подтвердил и дал в целом аналогичные по своему содержанию показания;

- объяснением Ш.А.А. от 20 апреля 2018 года, которое в целом аналогично по своему содержанию объяснению ФИО1 (л.д.32);

- объяснением Потерпевший №1 от 14 марта 2018 года, пояснившей, что 12 февраля 2018 года передвигалась в автобусе Богдан. На ООТ ул.Ермака приготовилась к выходу, автобус резко затормозил, в связи с чем она не удержалась, зашибла копчик и позвоночник, о чем сообщила водителю. Кондуктор предложила вызвать скорую помощь, на что она ответила отказом (л.д.25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которому у нее имелся: закрытый перелом крестца без смещения костных отломков, который относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.37-40). 

В заключении исследованы медицинские документы, отразившие полученные повреждения Потерпевший №1 Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает и соглашается с ними.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей в связи с неполнотой представленных эксперту медицинских сведений, рассмотрено судом в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с надуманностью доводов защиты об этом. У суда не имеется оснований полагать, что данные медицинских рентгеновских снимков либо непосредственно они сами не передавались эксперту вместе с амбулаторной картой для проведения экспертизы. Кроме того, экспертом при проведении экспертного исследования инициатору ее проведения не сообщалось о том, что представленных данных недостаточно для ответа эксперта на поставленные вопросы, суд также соглашается с фактом достаточности представленных эксперту данных. Доводы защитника о наличии возможных сопутствующих заболеваний у потерпевшей, влекущих хрупкость тканей ее костей, а также довод о возможной врачебной ошибке при постановке итогового диагноза в лечебном учреждении о переломе, суд рассматривает избранным способом защиты. Сомнений в ясности и логичности сведен ий, содержащихся в медицинских документах в совокупности с выводами эксперта суд не усматривает и соглашается, таким образом, с последними. Сведения о давности полученных потерпевшей телесных повреждений вопреки доводам защиты у суда также сомнений не вызывают. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что поддерживает данное ею ранее объяснение, на вопросы защиты и суда также показала, что ударилась копчиком при резком торможении автобуса перед остановкой общественного транспорта о грань короба колесной арки в салоне автобуса при падении назад, почувствовала острую и нарастающую далее физическую боль. Самостоятельно встать не могла, помогали встать другие пассажиры. При падении испачкала шубу и брюки. До падения стояла державшись за поручень, но от резкого торможения автобуса и сильного качения его назад не хватило усилий удержаться за поручень. Возмутившись рывками водителя при маневрировании автобусом высказала громко вслух претензии кондуктору и водителю, заплакала, аналогичное возмущение выразили к водителю и другие пассажиры. Был час-пик и пассажиров было много. Кондуктор с негодованием обратилась к водителю с выражением близким по смыслу «ну, вот, опять ты как водишь…, сколько раз тебе говорить…». Поняла, что с водителем подобные инциденты имели место и в прошлом. Вызвали наряд ДПС. Позвонила супругу, боль сильно беспокоила, не могла сидеть, поэтому не дождавшись сотрудников ГИБДД уехали с супругом в травмпункт в Госпитале ВОВ. Там сделали рентген и обезболивающий укол, назначили лечение и обязали явкой на прием через неделю. Боль не проходила и при повторном осмотре, исследовав снимки, врач констатировал перелом и назначил следующее лечение. Полагает абсурдным вопрос защиты, почему на фоне острой боли сразу после падения не стала фиксировать очевидцев и их данные для дальнейшего разбирательства. Трудоустроена неофициально, поэтому за больничным листом не обращалась. За какими-либо выплатами никуда не обращалась. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ш.А.А. показала, что продолжительное время вплоть до марта т.г. работала кондуктором в ООО «Новая Линия» на маршрутной линии совместно с ФИО1, откуда в связи с необходимостью ухода за ребенком была вынуждена уволиться. Несмотря на это до настоящего времени сохранили с ним дружеские отношения и поддерживают их. Подтвердила содержание данных ею ранее письменных объяснений. Также показала, что обратившей на себя внимание потерпевшей сразу вызвали бригаду скорой помощи, затем наряд ГИБДД. В момент прибытия автобуса к ООТ «ул.Ермака» никто из пассажиров претензий по качеству движения автобуса не выражал, шума по этому поводу в салоне не возникало, к ФИО1 с претензиями о совершении им резких маневров претензии свидетель не высказывала. 

Показания допрошенных в судебном заседании лиц стороны подтвердили в части их соответствия содержанию собственных данных показаний.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании лиц взаимно между ними и в совокупности с иными представленными доказательствами суд приходит к убеждению, что последовательные и стабильные, логичные пояснения потерпевшей об обстоятельствах получения ею травмы не вызывают у суда сомнений, а противоречащие им показания ФИО1 - рассматривает в качестве избранного им способа своей защиты. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшая предупреждена. К показаниям Ш.А.А. суд относится критически и рассматривает их как стремление свидетеля помочь ФИО1, их дружеские отношения, ее желание улучшить его положение. Данные ФИО1 и Ш.А.А.. пояснения объективно противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, в т.ч. заключению судебно-медицинской экспертизы.

Неубедительными, нелогичными и голословными суд рассматривает доводы ФИО1 о том, что со стороны потерпевшей имеет место недостоверное изложение суду обстоятельств выясняемых у нее событий, его оговор с ее стороны и намеренно искаженное сообщение ею деталей произошедшего, о заведомой до событий ДТП корыстной заинтересованности Потерпевший №1 в исходе дела и намерение обратить к нему имущественные взыскания в рамках исковой давности в будущем и тем самым необоснованно обогатиться. 

Надуманным доводом защиты суд рассматривает также довод защиты о том, что сразу после получения травмы потерпевшая не обратилась к окружавшим ее очевидцам с просьбой быть далее свидетелями произошедшего события и дать по ним объяснения. Достоверность сообщенных ею сведений этот факт никоим образом не опровергает. Напротив, действия потерпевшей после получения ею травмы в автобусе, обстоятельства которой не вызывают у суда сомнений, исходя из ее пояснений о нарастающей у нее острой физической боли в области травмы представляются суду уместными и логичными. 

Таким образом, перечисленные выше и исследованные судом доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, грубом невыполнении им предписанных требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, посколькуон надлежащим образом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, применив торможение допустил тем самым падение пассажира в салоне автобуса и причинение вреда здоровью последнего установленной тяжести.

Причинение телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей и его характеристику руководством ООО «Новая Линия», которые при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает.

Вместе с тем, согласно представленным суду материалам на момент ДТП ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенные им ранее правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует об устойчивом игнорировании им требований закона в указанной сфере. В этой связи отягчающим его административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, которое является совершенным в результате очевидно грубого нарушения ПДД РФ, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельств, циничное отношение виновного к совершенному им правонарушению и наступившие в виде вреда здоровью потерпевшей последствия, суд полагает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами. В этой части суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, его образовании и состоянии здоровья, а также данные о том, что он является жителем областного центра с обширным рынком предложений по труду, реальной возможности трудоустройства и получения заработка равноценному его заработку в ООО «Новая Линия» и не связанного с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ст.32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья В.А.Шувалов