дело №2- 1210/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 07 февраля 2018 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УправКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УправКом» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ по делу № по иску ФИО3 к ООО «УправКом» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом гаражного бокса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошла протечка кровли над гаражным боксом №, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, о чем ответчик был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.3.7 Договора на обслуживание многоквартирного дома ООО «УправКом» приняло на себя обязательство при поступлении в аварийно-диспетчерскую службу сообщения об авариях в отношении общего имущества в многоквартирном доме, немедленно направить своего представителя для устранения аварии. 

В соответствии с п. 40 Приложения № 2 к Договору ООО «Управком» приняло на себя обязательство устранять причины протечки кровли в течение суток, аналогичные сроки устранения неисправностей установлены в Приложении № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. 

По мнению истца, ответчик было обязано приступить к работам по устранению причин протечки кровли гаражного бокса не позднее 11 марта 2013 года. 

Истцом рассчитан размер неустойки за нарушение срока начала оказания услуги в размере 36 734,72 руб. За нарушение срока окончания оказания услуги истцом также рассчитана неустойка в размере 36 734,72 руб. 

Решением суда ООО «УправКом» обязался выплатить истцу сумму возмещения в размере 129 724,76 руб. Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2016 года. Таким образом, истцом за период с 10 марта 2016 года по 02 февраля 2017 года рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненного расчета в размере 10 664,39 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 73469,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 664,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 57 174,71 руб. 

Из отзыва ответчика следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующими основаниям. Истцом неверно определен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, так как решение суда вступило в законную силу 10 марта 2016 года, а не 03 марта 2016 года согласно расчета истца. Решение суда исполнить своевременно ООО «УправКом» не имело возможности в виду того, что на счет ответчика был наложен арест. Требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в виду того, что между сторонами сложились правоотношения по поводу исполнения судебного акта за нарушение ответчиком срока выполнения его требований по исполнению решению суда. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточненных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, указанным в возражении на иск.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начисленную на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, согласно указанной правовой норме в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Из положений пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов гражданского дела, предъявляя настоящие исковые требования о взыскании неустойки, истец мотивировал их тем, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2- 103/2016 его требования о взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. 

Изучая вышеуказанное решение суда и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в предыдущем судебном разбирательстве по гражданскому делу Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее дело №) ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли над гаражным боксом №, принадлежащим истцу ФИО3 

Факт принадлежности гаражного бокса истцу подтверждается свидетельством о праве собственности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт осмотра гаражного бокса № с участием представителя ООО «УправКом».

При этом из содержания искового заявления по делу №2-103/2016 истец в предыдущем судебном разбирательстве заявляла исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.03.2013 по 05.10.2015 в соответствие с положениями п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) – неустранение течи кровли гаража, исходя из расчета стоимости содержания бокса в 1 месяц 1051,68 руб., размера неустойки в 31,55 руб. в месяц и за 31 месяц 978,06 руб.

Как следует из решения суда г.Уфы от 03.02.2016 по делу №2-103/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УправКом» о возмещении материального ущерба, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «УправКом» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса, - 75 838,45 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - 3000 руб.; компенсация морального вреда - 1000 руб.; неустойка – 978,06 руб.; штраф – 38908,25 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., ООО «УправКом» обязано судом выполнить работы по устранению неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса №, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Уфа, Республика Башкортостан, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3

По мнению истца, должна быть применена, предусмотренная п.5 ст.28 Законом РФ О защите прав потребителей (за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг)), неустойка в размере 73469,44 руб., исходя из расчета за период 44 месяца по 834,88 руб. за 1 месяц, начиная с 12.03.2013 по 15.11.2016, поскольку работы по устранению причин протечки кровли были окончены только 15.11.2016. 

Суд, не соглашаясь с этим, считает, что на настоящий момент между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами ГПК РФ.

Так согласно постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу по делу № окончено фактическим исполнением.

На это же указывает содержание договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УправКом» и ИП ФИО5. на ремонт мягкой кровли гаража истца. Актом, подписанным между ними же, ДД.ММ.ГГГГ работы приняты. 

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «УправКом» и ИП ФИО5, следует, что истец отказалась от подписания акта по принятию работ по устранению недостатков кровли.

Принимая оспариваемое решение, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда по делу №2-103/2016 не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона о защите прав потребителей. Ответчик в данном случае не исполняет не требования потребителя, а постановление суда, а сам вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 03 февраля 2016 года по делу 2-103/2016, и с учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку к возникшим правоотношениям при неисполнении вступившего в законную силу решения положения статей 13, 28, 31 Закона о защите прав потребителей не применяются, так как существует иной порядок, предусмотренный действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из отзыва представителя ответчика следует, что взыскание процентов по ст.395 ГК РФ ответчик считал правомерным, отрицая только период расчета, представленного истцом.

Истцом. с учетом уточненного расчета, составленного с учетом отзыва ответчика, за период с 10 марта 2016 года по 02 февраля 2017 года просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 664,39 руб. 

Суд находит указанный расчет объективным, арифметически верным, поскольку он подтвержден материалами дела.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 664,39 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ( ст. 100 ГПК РФ). 

Однако требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения в виду того, что истцом не представлены оригинал договор на оказание юридических услуг, квитанция, акт приема-передачи денежных средств м об этом ходатайствовал сам же представитель истца в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 426,58 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «УправКом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УправКом» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 664,39 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УправКом» о взыскании неустойки, штрафа – отказать. 

Оставить без рассмотрения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ООО «УправКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 426,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.