Дело №2-1-1841/2025

40RS0001-01-2024-018060-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции погиб отец несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4 После его смерти открылось наследство. ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди. Истец считает, что имеются основания для признания ответчицы недостойным наследником, поскольку после смерти ФИО4 ответчица воспользовалась доверенностью, выданной погибшим на ее имя и сняла со счетов ФИО4 денежные средства в сумме более 500 000 рублей, то есть увеличила причитающуюся ей долю наследства и уменьшила наследственную массу. По данному факту истцом подано заявление в полицию. Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, статью 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просила суд: признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании; обязать ответчика возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Банк ВТБ (ПАО), нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО6

В уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд: признать ФИО3 недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ФИО3 нотариусом нотариального округа ФИО6 взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в сумме 591 700 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования в уточненном виде поддержали полностью, суду пояснили, что ответчик после смерти ФИО4 сняла с его счета денежные средства, чем уменьшила наследственную массу. По их мнению, ответчик сделала это умышленно, чтобы неосновательно обогатиться.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицая факт снятия после смерти ФИО4 по выданной им доверенности денежных средств в сумме 591 700 рублей. Однако, эти денежные средства нужны были для оплаты похорон ФИО4, организацией которых занималась ФИО3, для установки памятника погибшему и его матери. Ответчик согласна возвратить истцу ? доли от общей сумму 591 700 рублей, равной 147 925 рублей за вычетом фактически понесенных расходов на организацию похорон и изготовление памятника в размере 78 536 рублей 50 копеек.

Третьи лица, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения военной специальной операции погиб ФИО4, который на момент смерти приходился отцом несовершеннолетней ФИО2 и супругом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти (л.д.22)

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах банков: Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», «Тинькофф Банк» со всеми причитающимися процентами.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его супруга ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО2

Из материалов наследственного дела также следует, что указанные лица обратились с заявлением о принятии наследства, в установленные законом сроки к нотариусу, в связи с чем были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности га долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно частью 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со пунктом 5 части 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" и «б» пункта 19 постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В качестве основания для признания ответчика недостойным наследником истец указывает на то, что ответчик ФИО3 сняла после смерти наследодателя, с его счета, денежные средства и воспользовалась ими по своему усмотрению, не внесла их в наследственную массу.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета в Банке ВТБ на имя ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства с этого же счета в размере 80 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 21 200 рублей, в общей сумме 591 700 рублей.

Спорные денежные средства были сняты ФИО3, как доверенным лицом после извещения ее о возможной гибели супруга – ДД.ММ.ГГГГ. По совету сослуживца, который ей пояснил, что мобильный телефон с приложением банков, в которых имелись спорные счета, находился у ФИО4 при исполнении боевых задач, в связи с чем он порекомендовал супруге погибшего в целях сохранности денежных средств снять их со счетов.

Доверенность суду представлена, данный факт сторонами не оспаривается.

Также судом установлено и из материалов дела однозначно следует, что ответчик занималась похоронами умершего ФИО4, оплатила необходимые ритуальные услуги, о чем представила соответствующие документы, истец каких-либо расходов по организации похорон ФИО4 не несла.

В подтверждение того, что денежные средства были сняты ответчиком исключительно с целью сохранности, ФИО3 также представила сведения о размещении денежных средств на депозит суда в сумме 69 388 рублей 50 копеек.

Сумму причитающихся денежных средств ФИО2 в размере 147 925 рублей (1/4 исходя их определенной доли в праве от 591700 рублей) ответчиком не оспаривалась, но при этом ответчик полагала, что из данной суммы необходимо вычесть денежные средства, потраченные ею на похороны ФИО4, установку памятника ему и его матери.

С учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение ее от наследства, должны были быть совершены в отношении умершего или его наследников.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО3 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца суду представлено не было.

Постановлением УУП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было отказано в связи с отсутствие состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично в части несогласия с ходом и результатами проведенной процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном, - отказано.

Постановление УУП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено из-за неполноты проверки, материал направлен на дополнительную проверку.

Но, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Таких судебных постановлений в отношении ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела не выносилось. Иных доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о признании ответчика недостойным наследником ФИО3, и соответствующего требования на этом основании о признании и свидетельств о праве на наследство по закону незаконными, суд отказывает.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. 

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе.

В силу вышеприведенных правовых норм денежные средства в общей сумме 295 860 рублей (591 700 рублей*50%), размер которой не оспаривали стороны, находившиеся на счетах Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату смерти ФИО4, которые сняла ФИО3, подлежат включению в состав наследства.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию как неосновательное обогащение денежные средства в размере 147 925 рублей, т.е. ? от 295 850 рублей, причитающаяся наследнику по закону ФИО4, которые ответчик ФИО3 не имела право снимать со счета наследодателя после его смерти.

Остальные снятые денежные средства в сумме 443 775 рублей принадлежат ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Поскольку судом не установлено законных оснований для признания ФИО3 недостойным наследником, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли в размере 147 925 рублей.

К доводам ответчика о том, что из установленной суммы в размере 147 925 рублей необходимо вычесть денежные средства в размере 78 536 рублей 50 копеек, затраченные ответчиком на похороны ФИО4, установку памятника и памятника матери ФИО4, суд относится критически, поскольку из пояснений самого же ответчика следует, что о данных затратах она не ставила в известность истца, некоторые суммы после установления памятника будут возвращены ФИО3 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, ветеранов, отдельных категорий граждан, а также на изготовление и установку памятника». 

Фактические затраты ответчиком на погребение и установку памятника не установлены, ответчику предстоят компенсационные выплаты на будущее время, в связи с чем, ФИО3 также было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска с разъяснением возможности обращения с данным иском самостоятельно.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 3000 рублей и 2 538 в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ? от общей суммы 591 700 рублей, находящихся на счетах, погибшего ФИО4 в размере 147 925 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5 438 рублей, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в размере 3000 рублей и в доход местного бюджета в размере 2 538 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ