дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО8,

-от Росгосстрах: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, на пер. Соборный, в районе 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями:

-Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО5,

-Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО9,

-Лексус IS250, госномер № принадлежащего ФИО1, под управлением истца. 

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАПРФ.

В результате ДТП, автомобилю Лексус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил ответчику претензию (л.д.53-56).

Однако ответчик уклонился от выплаты компенсации.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 439900 руб. (л.д.1).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5000 руб. (л.д.10).

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 36050 рублей (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО6 исковые требования не признал и показал, что не согласен с выводами судебной экспертизы о том, что заявленные механические повреждения были получены в спорном ДТП. Он же заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГКРФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом 

<

адрес> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 109).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Лексус IS250, госномер С679ХЕ/161, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250, госномер С679ХЕ/161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3). Определить величину УТС данного автомобиля, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению АНО «Судебно экспертная лаборатория».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Лексус IS250, госномер С679ХЕ/161, повреждены следующие запасные части и механизмы:

-рамка номерного знака, крепление номерного знака, датчик парковки передний левый, датчик парковки передний средний, бампер передний, панель л противотуманной фары, накладка бампера переднего, кронштейн бампера переднего наружного левого, крепление внутреннее левое бампера переднего, усилитель бампера переднего, демпфер бампера переднего, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, накладка декоративная решетки радиатора, уплотнитель решетки радиатора, капот, шарнир передний левый, шарнир передний правый, фара левая в сборе, фара правая в сборе, цил подъем л ф/очиститель, противотуманная фара левая, подкрылок левый, усилитель замка панели, защита пешеходов, воздухов в радиатора, возд-вод рад-ра нижн, раскос арк кол п л, воздуховод л рад-ра, воздуховод ниж л, кронштейн фары левой, кронштейн ср л бамп пер, бачок омывателя, радиатор в сборе, обечайка радиатора, кожух левый, эбу фургон/ящик, крышка эбу, наружный датчик температур, фон дн-света л, фон дн-света пр, крыло п л, замковая панель, дверь п л, стойка двери п л; 

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 426 100 руб.;

-величина УТС составила 26427.25 руб. (л.д.116).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 400000 руб. за период с 25.05.по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 400000*173*1%;

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положения данной нормы, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы (36050 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 36050 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.

<

адрес>