№ 1-43/2025

64RS0047-01-2025-000346-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

07 февраля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой К.А., 

при секретаре судебного заседания Пелипенко И.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение № 3091 и ордер № 102,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 06 июля 2023 г. в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем «Lada Vesta» г.р.з. №, двигаясь по проезжей части ул. 2-я Садовая г. Саратова в направлении регулируемого перекрестка с ул. Большая Садовая г. Саратова, где намеревался повернуть налево с целью продолжения движения по ул. Большая Садовая в сторону ул. Новоузенской. При включенном разрешающем движении сигнале светофора, ФИО1 приступил к маневру поворота налево, приближаясь к расположенному на данном участке регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, не убедившись в безопасности своего маневра, что своими действиями он не создаст помехи пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть ул. Большой Садовой г. Саратова по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «Lada Vesta» г.р.з. № на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 в нарушение требования п. 8.1 Правил, выполняя маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в нарушение требований п. 13.1, абзаца 2 п.10.1, п. 1.5, п. 1.3 Правил, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

...> передней частью управляемого автомобиля «Lada Vesta» г.р.з. № совершил наезд на имеющую преимущество в движении пешехода Потерпевший №1, причинив последней тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, причиненный ей вред полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Логинова О.Н. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кондриков В.И. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Рассмотрев ходатайство и выслушав стороны, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему положения, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное производство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований не противоречит положениям ст.ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей и дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом указанного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим исходя из положений ст. 76 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которыми являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и передачи ей денежных средств в сумме 40 000 руб., которые приняты потерпевшей и оценены как достаточные для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, и примирения сторон, в связи с чем она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Также судом учитываются данные о личности ФИО1, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям соблюдены, поэтому суд, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

медицинскую карту № стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» на имя Потерпевший №1, - оставить по принадлежности в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева»;

медицинскую карту № ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» на имя Потерпевший №1, оставить по принадлежности в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» (т. 1 л.д. 192, 193-197).

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитнику, потерпевшей и прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья К.А. Кузнецова