Копия

Дело № 1 - 417/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 01 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

законного представителя ФИО4,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО5, предоставившего удостоверение № 1439 и ордер № 2080 от 26 сентября 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Красноярск, пр.

<

адрес>, д.№б», кв.№, судимого:

- 25 октября 2005г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3г. л/с условно с испытательным сроком 2г., с учетом изменений постановлениями от 21 сентября 2007г. и от 18 июля 2011г. к 2г. 11 мес. л/с условно с испытательным сроком 2г. 1 мес.;

- 12 августа 2008г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом изменений кассационным определением Красноярского краевого суда от 04 октября 2011г., к 6г. л/с, освобожден 05 ноября 2013г. по отбытии срока,

осужденного 28 февраля 2017г. Советским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3г. л/с,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2017г., примерно в 23 час., ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес> рабочий, 88 «б» в 

<

адрес>, где проживает совместно с сожительницей ФИО3 В указанное время, после совместного употребления спиртных напитков, у ФИО2 и ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 присела на кровать к лежавшему к ней спиной ФИО2, которому нанесла не менее двух ударов руками по лицу и руке. В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2, желающего нанести телесные повреждения ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней. Осуществляя свой преступный умысел, 02 февраля 2017г., примерно в 23 час., ФИО2, находясь в 

<

адрес> рабочий, 88 «б» в 

<

адрес>, не вставая с кровати, умышленно нанес сидевшей рядом с ним ФИО3 один удар кулаком в область ребер с левой стороны, причинив своими преступными действиями ФИО3 согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с повреждением легкого слева, с развитием пневмоторокса слева, с кровоподтеком слева по средней подмышечной линии в 5-6 межреберье, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении, вину признал частично, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал по месту своего жительства, в это время его сожительница ФИО3, которая также находилась в состоянии опьянения, стала высказывать в его адрес слова-оскорбления, стала царапать его, прыгать по телу, вследствие чего, он, разозлившись, наотмашь кулаком нанес удар по телу ФИО3, однако, умысла на причинение тяжких телесных повреждений последней у него не было, поскольку в момент нанесения удара потерпевшей он находился по отношению к ней спиной, лежа на левом боку, в этой связи, он не мог видеть область тела, в которую наносил удар. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым вечером 02 февраля 2017г. она вместе со своим сожителем ФИО2, а также сестрой последнего ФИО8, распивали спиртное, после ухода которой, примерно в 23 час., ФИО2 лег спать, а она (ФИО3) попыталась поговорить с ним, однако, ФИО2 не реагировал, что ее сильно разозлило, в связи с чем, она стала кричать на последнего, трясти и хватать его за лицо, в результате чего поцарапала ФИО2 В этот момент ФИО2, находясь в положении лежа спиной к ней на левом боку, закричал, чтобы она отстала от него, и, неожиданно, с силой наотмашь нанес ей один удар кулаком в область ребер с левой стороны, от чего она, почувствовав резкую боль, упала с дивана;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых у нее есть двоюродный брат ФИО2, который проживает совместно с ФИО3, у них есть совместный ребенок. Вечером 02 февраля 2017г. она находилась по месту жительства ФИО2, где совместно с ним и его сожительницей ФИО3 распивала спиртное. Примерно в 23 час. она уехала домой, а 03 февраля 2017г. в телефонном разговоре ФИО2 попросил отвезти его в больницу к ФИО3, позднее последний пояснил ей, что ФИО3 упала, о подробностях он ей ничего не рассказывал (т.1 л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых у нее есть родственница ФИО3, которая проживает с сыном и сожителем ФИО2 по пр. Красноярский рабочий, д.№б», кв№. 05 февраля 2017г. она навещала ФИО3 в ГБ №, последняя рассказала ей, что несколько дней назад после распития спиртных напитков она (ФИО3) стала выяснять отношения с ФИО2, в ходе чего, последний ударил ее по ребрам, отчего она попала в больницу (т.1 л.д.105-106).

Также, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного от 04 февраля 2017г. о том, что в отделение ТХО ГБ № 20 госпитализирована ФИО3, с диагнозом «подозрение на закрытый перелом ребер, подкожная эмфизема, пневмоторакс слева», по обстоятельствам причинения: 02 февраля 2017г., примерно в 21 час., избита (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2017г., а именно квартиры № № расположенной на 1 этаже дома № №» по пр.Красноярский рабочий в Кировском районе г. Красноярске, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д. 36-40);

- заключением эксперта № 5276 от 15 июня 2017г., согласно которого у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 03 февраля 2017г. в результате события 02 февраля 2017г. имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с повреждением легкого слева, с развитием пневмоторокса слева, с кровоподтеком слева по средней подмышечной линии в 5-6 межреберье, которое согласно приказу МЗ и СР 194н от 24 апреля 2008г. п. 6.1.10 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т.1 л.д.67-69);

- заключением эксперта № 1257 от 25 марта 2017г., согласно которого в срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3 обнаружены ядросодержащие клетки, в которых выявлен смешанный генотип, образованный генетическим материалом ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.83-93);

- протоколом освидетельствования от 04 февраля 2017г., в ходе которого у ФИО2 на внутренней стороне запястья правой руки имеется ссадина размером 2х2 мм., на голове ФИО2 обнаружены многочисленные ссадины полосовидной формы направленные сверху вниз параллельно, а именно ссадина на правой скуле в районе мочки уха длинной около 12 мм., шириной 5 мм., овальной формы. В височной области справа над правой бровью ссадина неопределенной формы, вытянутая сверху вниз с уширением краев раны внизу, размером 11x5 мм. На лбу под правой бровью ссадина полосовидной формы, размерами 30x1,5 мм. (т.1 л.д.141-147);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 06 февраля 2017г., в котором последний сообщает о том, что 02 февраля 2017г. находясь в квартире № по пр. Красноярский рабочий, 88 «б» распивал спиртные напитки вместе с сожительницей ФИО3, и, не желая вступать в конфликт с последней, нанес ей наотмашь удар рукой по туловищу (т.1 л.д.155).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает установленным событие преступления, вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об аналогичной квалификации действий подсудимого настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.

Суд считает установленным, что ФИО2, действуя умышленно, понимая и осознавая свои действия, из личной неприязни, вызванной словесным конфликтом с ФИО3, в ходе которого последняя высказала в отношении него оскорбления и нанесла ему не менее двух ударов руками по лицу и руке, умышленно нанес сидевшей рядом с ним ФИО3 один удар кулаком в область ребер с левой стороны, причинив своими действиями телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с повреждением легкого слева, с развитием пневмоторокса слева, с кровоподтеком слева по средней подмышечной линии в 5-6 межреберье, которое по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируются как ТЯЖКИИ вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которых в ходе того, как она пыталась повернуть лежащего на боку ФИО2 лицом к себе, оскорбляя его и нанося в этот момент ему удары по лицу и руке, последний закричал на нее, после чего неожиданно, с силой нанес удар кулаком в область ребер с левой стороны. Указанные показания потерпевшей согласуются между собой, являются последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а кроме того, не опровергаются и показаниями самого подсудимого относительно того, что поведение ФИО3 его сильно разозлило, в связи с чем, он наотмашь с достаточной силой нанес ей удар кулаком. 

Вопреки позиции подсудимого, о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, кроме собственных признательных показаний, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, такие как локализация телесного повреждения (органы грудной клетки), сила удара, достаточная для возникновения указанных последствий в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с повреждением легкого слева, с развитием пневмоторокса слева, и механизм его нанесения – кулаком в область расположения жизненно важных органов, физиологические данные подсудимого, обладающего определенными физическими данными, а также взаимное расположение потерпевшей и подсудимого в момент нанесения удара, что, в свою очередь, свидетельствует об осознанном характере действий ФИО2, наличии интеллектуального элемента в его поведении, что также, в целом, опровергает и доводы подсудимого относительно того, что его удар не был целенаправленным.

По указанным обстоятельствам, а также учитывая, что из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 08 августа 2017г. в отношении подсудимого следует, что он не находился в состоянии аффекта, а из показаний потерпевшей в судебном заседании, показаний самого подсудимого следует, что он совершил преступление в связи с возникшей неприязнью, вызванной неправомерными действиями потерпевшей в виде оскорблений, нанесения ударов в различные части тела, оснований для квалификации действий ФИО2 по иному составу преступления, в том числе, по ст.ст.113, 118 УК РФ, судом не установлено.

Согласно выводам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.243-249), он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (подпадающим под действие ст.21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психическое расстройство – шизотипическое личностное расстройство. Указанное психическое расстройство на фоне простого алкогольного опьянения ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, у него были снижены способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, волевой самоконтроль и прогностические возможности. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В случае осуждения он, в силу своего психического состояния, в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, не всегда достаточным волевым самоконтролем в субъективно значимых для него ситуациях, реактивной лабильностью, представляет потенциальную общественную опасность для окружающих (опасность для себя и других лиц), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст. 22; п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). 

С учетом выводов указанной экспертизы, поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании, согласно которых выставленный подсудимому в период его лечения с 29 августа 2017г. по 20 сентября 2017г. диагноз – «шизофреноподобное психотическое расстройство. Параноидный синдром» не опровергает выводов приведенной выше стационарной экспертизы, положений ст. 22 УК РФ, согласно которой вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что, в целом, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется как в быту, так и по месту работы, то, что он состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих детей, неофициально трудоустроен, состояние здоровья его и его родственников, наличие травм и заболеваний, наличие иных иждивенцев, принесенные извинения потерпевшей, которые последней приняты, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.п. «г.з,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также явку с повинной, осуществленную подсудимым в отношении инкриминируемого деяния.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, также учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, что подтверждено выводами стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого (т.1 л.д.243-249), а также оказание иной помощи, выразившейся в доставлении потерпевшей в медицинское учреждение.

Несмотря на позицию подсудимого о том, что состояние опьянения не оказало на его поведение никакого воздействия, «будучи в трезвом состоянии он поступил бы так же», вместе с тем, учитывая то, что преступление, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, влияние состояния опьянения на его поведение, а, согласно выводов психиатрической экспертизы, психическое расстройство, обнаруженное у подсудимого, на фоне алкогольного опьянения ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, то, что подсудимый является лицом ранее судимым, в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2, связанное с реальным лишением свободы, при определении размера которого, суд учитывает так же и мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания. 

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления подсудимого и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за его поведением, невозможно. Принимая указанное решение, суд также учитывает и то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за совершенное тяжкое и особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях, по смыслу ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, что, само по себе, в силу требований ст.73 УК РФ, исключает возможность условного осуждения. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить наказание ФИО2 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, а именно, при наличии рецидива назначить ему менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как у ФИО2 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Так же суд, оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния и степень его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ч.2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу выводов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого (т.1 л.д.243-249), выявленные у него признаки психического расстройства представляют потенциальную общественную опасность (для себя и других лиц), в связи с чем, в силу своего психического состояния он нуждается в таком лечении. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный прокурором в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на сумму 61 829 руб. 70 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ФИО3 проходила стационарное лечение в связи с виновными действиями ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2017г. и окончательно к отбытию назначить наказание ФИО2 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 19 октября 2017г., включив в него наказание, отбытое по приговору суда от 28 февраля 2017г.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска, числить за Кировским районным судом, до вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 61 829 руб. 70 коп.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой жалобы. 

Судья Кийков С.Г.