Дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А., 

с участием представителя истца ФИО8, представителя ОМВД по г. Алуште ФИО1, представителя МВД по Республике Крым ФИО3, помощника прокурора г. Алушты Оноприенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу министерства внутренних Российской Федерации по г. Алуште, Министерству внутренних дел Республики Крым о признании незаконным увольнения, заключения служебной проверки, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к Отделу министерства внутренних Российской Федерации по г. Алуште, Министерству внутренних дел Республики Крым о признании незаконным увольнения, заключения служебной проверки, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах МВД, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность участкового УУП ОМВД России по г. Алуште.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу выдачи ответов, при получении его адвокатом характеристики на него. Копию приказа его адвокат получил ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении он не согласен, считаю его постановленным незаконно, поскольку 

При расторжении контракта с истцом и увольнения из органов внутренних дел был нарушен порядок, предусмотренный приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 года № 1065 проведения служебной проверки, а именно приказ МВД РФ от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должность в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ».

Служебной проверкой установлено, что истцом нарушены требования п.1, 2 4.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, подпункты а, б пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1777, ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, п.п. 35,36 должностного регламента.

До настоящего времени со служебной проверкой истец не ознакомлен.

Поводом к увольнению послужило постановление о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

До настоящего времени по уголовному делу ведется следствие, приговор не вынесен, вина истца не доказана.

ФИО4 полагает, что ответчиком неправомерно вынесен приказ о его увольнении, при этом указывает, что срок на подачу настоящего иска им не пропущен, поскольку приказ об увольнении получен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в звании капитана полиции с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, по результатам которой он уволен со службы, взыскать с ОМВД Российской Федерации по г. Алуште в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, сходя из среднемесячного размера заработной платы.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании сообщил, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять ему его интересы, самостоятельно реализовывать право на непосредственное участие в судебном заседании не желает. Исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель МВД по 

<

адрес> против удовлетворения иска возразила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Алуште ГСУ СК Российской Федерации Республики Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Алуште 

<

данные изъяты> ФИО2, истец нарушил требования законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части соблюдения законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, проявил низкие моральные и деловые качества, чем нанес ущерб личной репутации, авторитету федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем был уволен.

Представитель ОМВД по г. Алуште против удовлетворения иска возразила, поддержав позицию представителя МВД по РК.

Помощник прокурора г. Алушты Оноприенко А.В. дала заключение согласно которому полагала, что ответчиками соблюдены нормы законодательства при проведении проверки и увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, на основании следующих установленных обстоятельств и соответствующие им правоотношений.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в ^го беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному*поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-0-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0, от 24 июня 2014 года N 1405- О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов, внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела усматривается что ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК и ФИО4 заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. По условиям которого ФИО2 принят на службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по г. Алуште.

Согласно п. 7 должностному регламенту участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по г. Алуште ФИО2 участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и номами международного права, законами. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» № л/с в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть (прекратить) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел: капитана полиции ФИО2 участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Крым от 08.11.2017 года, согласно которому ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в возбуждении в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, а также избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету МВД по Республике Крым, и государственной власти в целом, пренебрежении законодательными и нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения ФИО2 требований ч.1 ст. 1, ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции» поскольку в ходе проверки установлены факты неправомерных действий ФИО2, повлекшие возбуждние в отношении него уголовного дела и предъявление ему обоснованного обвинения в совершении преступления по факту посредничества во взяточничестве, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для признания действий ФИО9 проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил посредничество во взяточничество установленному следствием лицу, виде того, что по указанию последнего способствовал ему в создании условий, при которых ФИО10, вынужден передать взятку в виде денег для установленного следствием лица, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя. 

Постановлением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд дал оценку доказательствам, представленным следствием, свидетельствующим о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291.1 УК РФ.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения ФИО2 требований ч.1 ст. 1, ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции» (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти), п.п. «а», «в» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ (сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению).

Служебная проверка проведена на основании докладной записки начальника УРЛС МВД по РК ФИО11 и резолюции Врио министрам МВД по РК ФИО12 от 09.10.2017г. в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2. В ходе которой в порядке ст. 51 Конституции РФ истец от дачи пояснений отказался, получены и приобщены копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копия постановления Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, копия протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, копия контракта и должностного регламента истца, на основании которых сделан вывод о наличии факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам иска, служебная проверка назначена в отношении ФИО2, истец знал, что в отношении него проводится служебная проверка, от пояснений отказался, а утверждения, что он был лишен права ходатайства и жалоб в рамках проведения служебной проверки, и возможности защиты своих прав не обоснованы.

В соответствии с п. 30.15 Приказом № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. 

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, что он обращался с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки.

Ознакомление с материалами служенной проверки является правом сотрудника, в отношении которого она проведена, а не обязанностью сотрудника проводившего служебную проверку.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после разъяснений положений ст. 52 от 30.11.2011 №342-Ф3, а также п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от дачи объяснений отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, о чем собственноручно отметил в бланке объяснения, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, избрание меры пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу является в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме. Взыскание, примененное к истцу, полностью соответствует тяжести совершенного им проступка.

Доводы жалобы относительно того, что виновность ФИО2 в совершении преступления не доказана, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает истец, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдении ответчиком порядка увольнения и наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания и увольнения по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Отдела министерства внутренних Российской Федерации по г. Алуште, Министерства внутренних дел Республики Крым о признании незаконным увольнения, заключения служебной проверки, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко