№ 12-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

с участием 

представителя заявителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО 

действующей на основании доверенности № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО №-ОН/5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО – Югре ФИО №-ОН/5 от (дата) ООО «РН-Юганскнефтегаз», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что (дата) в 14-40 на Мамонтовском месторождении нефти, пользование которым осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз», при эксплуатации водовода (иные данные), произошел некатегорийный отказ на землях лесного фонда, по причине внутренней коррозии трубопровода. 

Не согласившись с постановлением, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре №-ОН/5 от (дата) отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обществом при эксплуатации трубопровода соблюдены все требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные законодательством. Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении о назначении административного штрафа не указано, каким образом установлена и какими документами (доказательствами) подтверждена вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении вменяемого правонарушения. В ходе административного расследования административным органом анализ технического состояния трубопровода не проводился, соответствующая оценка предоставленных Обществом сведений не дана. В обжалуемом постановлении административным органом не отражено, что трубопроводы Общества не отвечают требованиям нормативных актов, доказательства осуществления Обществом ненадлежащего контроля, не применения эффективных мер защиты трубопроводов от коррозии, изнашивания и старения, административным органом не представлено.

В постановлении не отражено, что применяемые Обществом меры являются неэффективными (достаточными) и не определено, какие меры будут являться эффективными, не указано, какие меры, зависящие от Общества, должны, но не были приняты Обществом.

Кроме того, как указано в обжалуемом постановлении, причиной инкриминируемого Обществу правонарушения, по мнению административного органа, явилось «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответственным за обеспечение трубопровода в исправном состоянии...». Однако каким должностным лицом и в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей административным органом не установлено, в постановлении не отражено, равно как и не отражено в чем, по мнению административного органа, заключается «низкий уровень развития осуществляемой ООО «РН-Юганскнефтегаз» системы мер по управлению рисками загрязнения окружающей среды вследствие аварийных разливов в части обеспечения их предотвращения». 

Кроме того, Общество (законный представитель) о времени и месте рассмотрения протоколов не было уведомлено надлежащим образом, что является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Об инциденте, произошедшем на трубопроводе Общества, госоргану стало известно в 2016 году, а протокол об административном правонарушении составлен госорганом практически через год с даты обнаружения правонарушения. Таким образом, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ составляет 1 год, госорганом допущено злоупотребление правом, что не позволило Обществу надлежащим образом реализовать свое право на защиту.

По обжалуемым постановлениям вынесено одно определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением ч. 1 ст. ст. 29.4 КоАП РФ, прямое толкование которой позволяет сделать вывод о том, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Таким образом, подготовка каждого дела должна осуществляться индивидуально, определение о назначении времени и места рассмотрения дела должно быть вынесено по каждому конкретному делу и содержать сведения о месте и времени рассмотрения дела только подготавливаемого к рассмотрению дела. Нарушение Росприроднадзором ст.ст. 29.4 и 29.12 КоАП РФ свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о дате и месте рассмотрения дела.

Госорганом в отношении общества одновременно возбуждено 69 административных дел. Количество возбужденных дел обусловлено количеством инцидентов на трубопроводах Общества. При этом, по мнению Общества, не имеет значения тот факт, какое количество инцидентов произошло на трубопроводах Общества, поскольку все выявленные нарушения образуют единое событие административного правонарушения.

Вменяемые Обществу действия, привели к нарушению одной и той же нормы закона, что позволяет расценивать все выявленные нарушения как одно нарушение с назначением одного наказания. 

При таких обстоятельствах административный орган был не вправе выносить 69 постановлений о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения Обществом противоправных действий. В данном случае все административные протоколы по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении Общества подлежали рассмотрению в рамках одного дела с назначением одного наказания.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Представитель Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (далее Росприроднадзор по ХМАО – Югре) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя юридического лица ООО «РН-Юганскнефтегаз», изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО – Югре ФИО №-ОН/5 от (дата) ООО «РН-Юганскнефтегаз», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса об административном правонарушении РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что (дата) в 14-40 на Мамонтовском месторождении нефти, пользование которым осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз», при эксплуатации водовода (иные данные), произошел некатегорийный отказ на землях лесного фонда, по причине внутренней коррозии трубопровода. 

Вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- телефонограммой № от (дата), согласно которой инцидент произошел (дата) в 14 час. 40 мин. в результате отказа водовода (иные данные);

- актом технического расследования инцидента, произошедшего (дата) на высоконапорном водоводе (иные данные), Мамонтовского месторождения, из которого следует, что причиной инцидента является внутренняя коррозия трубопровода; 

- расчетом жидкости излившейся из трубопровода при инциденте на высоконапорном водоводе, согласно которому на территорию лесного фонда излилось 1,537м3 подтоварной воды; 

- эскизом разрушения трубопровода (иные данные), на котором указано место отказа трубопровода; 

- мероприятиями по ликвидации инцидента и его последствий на высоконапорном водоводе;

- свидетельством о государственной регистрации права с перечнем недвижимого имущества;

- паспортом трубопровода (иные данные) Мамонтовского месторождения, с указанием проведенных на трубопроводе ремонтных работ, в связи с возникшим (дата) инцидентом;

- протоколом об административном правонарушении №-ОН/30 от (дата).

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Поэтому судья обоснованно признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

Доводы представителя юридического лица ООО «РН-Юганскнефтегаз», о том, что в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными по следующим основаниям: 

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства, т.е. в совершении таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ экологическая безопасность - это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 46 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1).

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ).

Трубопровод, принадлежащий ООО «РН-Юганскнефтегаз», входит в состав трубопроводов для транспортировки пластовой воды, эксплуатация которых осуществляется, в том числе в соответствии с Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Минтопэнерго РФ 30.12.1993 по согласованию с Госгортехнадзором России (далее - РД 39-132-94).

В РД 39-132-94 приведены основные положения по проведению осмотров, ревизий, периодических испытаний трубопроводов, обслуживанию и ревизии запорной арматуры, выполнению работ по диагностике и отбраковке трубопроводов, работ по защите трубопроводов от внешней и внутренней коррозии, проведению ремонтных работ, в том числе работ с применением энергии взрыва, работ по консервации и демонтажу трубопроводов.

Согласно пункту 3.1.9 РД 39-132-94 трубопроводы должны быть надежно защищены от внутренней коррозии путем применения технологических методов защиты, внутренних покрытий, ингибиторов коррозии, средств очистки трубопроводов от скоплений воды и твердых отложений.

Защиты внутрипромысловых трубопроводов от внутренней коррозии осуществляется с помощью технологических методов борьбы с коррозией, антикоррозийных внутренних покрытий и ингибиторов коррозии (пункт 7.7.4 РД 39-132-94).

Как следует из акта технического расследования некатегорийного отказа трубопровода, произошедшего (дата) на высоконапорном водоводе (иные данные) Мамонтовского месторождения, отсутствует внутренняя антикоррозийная защита, что и послужило причиной некатегорийного отказа трубопровода на землях лесного фонда.

Доводы жалобы о том, что, Обществом соблюдены все требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные законодательством, являются необоснованными по следующим основаниям.

Общество является собственником трубопровода (иные данные) Мамонтовского месторождения и эксплуатирует опасный производственный объект, следовательно, должно соблюдать экологические требования при эксплуатации данного объекта и не допускать порывов трубопроводов. При этом, будучи ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, за безопасную эксплуатацию водовода, оно не предприняло мер по безопасности эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду. 

Материалами дела подтвержден тот факт, что Общество при эксплуатации водовода не соблюдало экологические требования, что повлекло (дата) разлив подтоварной воды, вследствие аварии названного трубопровода, причиной которой явилась внутренняя коррозия трубопровода. 

Некатегорийный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Порывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнении всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования. 

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Доводы жалобы о том, что Обществом надлежаще исполняются обязанности в части содержания в исправном состоянии технологического оборудования, заблаговременного проведения инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, несостоятельны, поскольку очевидно, что проводимые мероприятия не обеспечили безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопровода на период (дата).

Согласно паспорту трубопровода, (дата) проведен контрольный осмотр трубопровода (иные данные). При этом, проведенный осмотр трубопровода, после которого (дата) произошел некатегорийный отказ трубопровода, неэффективен и некачественен и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом требований по эксплуатации трубопровода, что является основанием считать несостоятельными доводы жалобы в данной части. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не в полной мере проведены инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных аварий на трубопроводах. Проводимые Обществом периодические обследования не выявили дефект трубопровода и не предотвратили его аварию, что повлекло аварийный разлив загрязняющих веществ и загрязнение земель лесного фонда.

Доводы заявителя, о том, что Общество о времени и месте рассмотрения протокола госорган должен был известить непосредственно генерального директора Общества, несостоятельны, поскольку частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Вместе с тем КоАП РФ не содержит требований о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

По правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Доводы заявителя, о том, что Общество о времени и месте рассмотрения протокола не было уведомлено надлежащим образом опровергается имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими надлежащее извещение Общества, из которых установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов дела Общество надлежащим образом было уведомлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен госорганом практически через год с даты обнаружения правонарушения, в связи с чем, госорганом допущено злоупотребление правом, что не позволило Обществу надлежащим образом реализовать свое право на защиту, является необоснованным, так как в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется после административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. (иные данные)28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административный орган был не вправе выносить постановления о назначении административного наказания по каждому выявленному, одному и тому же факту совершения Обществом противоправных действий, и что в данном случае все административные протоколы в отношении Общества подлежали рассмотрению в рамках одного дела с назначением одного наказания, основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы на доказательствах не основаны и на законность вынесенного постановления не влияют, основаниями для его отмены также не являются.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами

по соблюдению требований законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него необходимые, своевременные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не представлены.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды, за безопасную эксплуатацию трубопровода, нарушило экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации, не предприняв мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, выводы Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО – Югре ФИО №-ОН/5 от (дата), которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: